Rome — 16 september 2025. Frankrijk opent een institutioneel conflict over de toepassing van het paspoort voorzien door de MiCA verordening (Reuters, EUR-Lex), waarbij wordt overwogen de toegang tot hun markt te beperken tot operators die in andere EU-landen zijn geautoriseerd.
De stap — aangekondigd door Reuters en weerspiegeld in interne documenten van de Autorité des Marchés Financiers (AMF) — is gericht op het afremmen van de zogenaamde regulatoire arbitrage en stelt de belofte van een echte interne markt voor cryptodiensten op de proef.
Volgens de documenten en interne mededelingen van de AMF die door onze redactie zijn onderzocht, zijn de operationele discussies over eventuele beperkingen aan de gang sinds het tweede semester van 2024.
De gecontacteerde sectoranalisten beschouwen het als prioritair om de reikwijdte van MiCA/MiFID II te verduidelijken om grensoverschrijdende geschillen te voorkomen, aangezien de verordening rechtstreeks van toepassing is in de 27 lidstaten.
De Verordening (EU) 2023/1114 werd op 31 mei 2023 aangenomen en op 9 januari 2024 gepubliceerd in het Publicatieblad van de Europese Unie; de tekst wijst ook ESMA aan om richtsnoeren uit te vaardigen over enkele gevoelige punten uiterlijk op 30 december 2024, een relevante termijn voor de uniforme interpretatie van de regels.
Summary
Het wrijvingspunt: wat Frankrijk wil doen en waarom nu
De AMF overweegt oplossingen om de activiteiten in Frankrijk te beperken of te verhinderen van bedrijven die gebruikmaken van licenties verkregen in lidstaten die als meer permissief worden beschouwd.
In dit kader is de aandacht gericht op regulatoire arbitrage (het zoeken naar lichtere regels om concurrentievoordelen te behalen), wat wordt beschouwd als een risico voor de bescherming van investeerders en de marktintegriteit.
De context: MiCA — de Verordening (EU) 2023/1114 (EUR-Lex) — introduceert een uniek kader voor crypto-operators (CASP) met een grensoverschrijdend paspoort.
Tegelijkertijd vraagt Frankrijk om meer bevoegdheden voor gecentraliseerd toezicht aan ESMA (European Securities and Markets Authority) over de grootste spelers, samen met Oostenrijk en Italië, om toepassingsconsistentie op EU-niveau te waarborgen. Dat gezegd hebbende, blijft de praktische implementatie het meest gevoelige punt.
Wat is MiCA en hoe werkt het paspoort (zonder onnodige techniciteiten)
MiCA is een EU-verordening die rechtstreeks van toepassing is in alle lidstaten en de uitgifte en het openbare aanbod van crypto-assets regelt, naast de diensten van geautoriseerde operators (crypto-asset service providers, CASP).
Het “paspoort” stelt een in een EU-staat geautoriseerde CASP in staat om ook in andere staten te opereren, na een eenvoudige kennisgeving. De regels voor CASP’s zijn te vinden in Titel V van MiCA, die de autorisatie, het gedrag en de grensoverschrijdende operaties regelt.
- Basisprincipe: toegang tot de interne markt voor conforme operators.
- Doel: harmoniseren van toezicht- en transparantiestandaarden, het verminderen van fragmentatie.
- Limiet: er blijven grijze gebieden bestaan op de grens tussen crypto-activa en financiële instrumenten die onderworpen zijn aan MiFID II.
Waarom het Franse initiatief de spanningen over MiCA aanwakkert
MiCA is een regulation (geen richtlijn): het is direct van toepassing in alle 27 EU-landen. Het idee om unilaterale barrières op te werpen voor de circulatie van geautoriseerde operators dreigt dus in strijd te zijn met het paspoortprincipe.
Er moet worden gezegd dat Frankrijk reageert door te stellen dat strengere maatregelen nodig zijn om te voorkomen dat producten die vergelijkbaar zijn met securities via sluiproutes de cryptomarkt betreden, waarbij wordt verwezen naar de noodzaak van een duidelijkere afbakening MiCA/MiFID II.
Wie dringt aan op de leiding van ESMA
- Frankrijk, Oostenrijk en Italië hebben formeel ESMA verzocht om het toezicht op de grote pan-Europese operators te coördineren.
- De posities zijn naar de Autoriteit in Parijs gestuurd, met als doel de inconsistenties tussen nationale autoriteiten te verminderen.
- Volgens de ondertekenaars is voor de grensoverschrijdende spelers alleen binnenlands toezicht onvoldoende.
Stemmen uit de sector: eenheidsmarkt in gevaar of versterkte bescherming?
Volgens Marina Markezic, uitvoerend directeur van de European Crypto Initiative (EUCI) (Reuters), zou het blokkeren van het paspoort de belofte van de interne markt ondermijnen: «De macht om het paspoort te blokkeren bestaat technisch gezien, maar brengt aanzienlijke juridische complexiteit met zich mee», zei ze.
Aan de andere kant benadrukt Edwin Mata, advocaat en CEO van Brickken, de juridische beperkingen van nationale initiatieven: «Juridisch gezien kan de AMF een deugdelijk gemachtigde entiteit niet verhinderen om te opereren; ze kan kwesties melden en voorleggen aan ESMA, maar geen unilaterale barrières opwerpen», waarbij hij opmerkt dat MiCA, als een verordening, uniform van toepassing is in alle lidstaten.
Wat zou er veranderen met een sterkere ESMA-toezicht
Als ESMA een meer prominente rol zou aannemen bij de belangrijkste CASP, zouden de effecten onmiddellijk kunnen zijn:
- Grotere consistentie in grensoverschrijdende beslissingen en vermindering van nationale verschillen.
- Uniforme procedures om crypto-activa te onderscheiden van MiFID II-instrumenten, waardoor de grijze gebieden worden verminderd.
- Mogelijke corrigerende maatregelen onder de ESMA Verordening (EU nr. 1095/2010), inclusief bemiddelingsmechanismen tussen nationale autoriteiten.
Legaliteit van de blok: regelgevend kader en interpretaties
De legitimiteit van een selectieve blokkering van het MiCA-paspoort is onderwerp van debat:
- MiCA (Reg. 2023/1114): Titel V erkent de vrije dienstverlening op EU-niveau voor de geautoriseerde CASP’s, behoudens informatie- en gedragsvereisten.
- MiFID II (Richtlijn 2014/65/EU): blijft van toepassing als een crypto product valt onder de definitie van een financieel instrument; in dat geval is MiCA niet van toepassing en gelden strengere regels.
- ESMA-verordening (EU nr. 1095/2010): verleent ESMA bevoegdheden voor coördinatie, bemiddeling tussen nationale autoriteiten en, in geval van schendingen van EU-wetgeving, het starten van procedures om deze te verhelpen.
In het kort: een algemeen verbod zou moeilijk te handhaven zijn op EU-niveau. Gerichte en tijdelijke interventies blijven mogelijk, mits evenredig en gemotiveerd (bijvoorbeeld vanwege risico voor stabiliteit of bescherming van investeerders), met eventuele betrokkenheid van ESMA. Inderdaad, het evenwicht tussen bescherming en openstelling van de markt zal cruciaal zijn.
Praktische impact op operators en klanten
- Operatoren: risico van operationele schorsingen in afzonderlijke landen, noodzaak van documentaanpassingen, toename van de compliancekosten.
- Klanten: mogelijke storingen bij onboarding en overboekingen, frequentere communicatie over risico’s en updates van de voorwaarden van de dienstverlening.
- Markt: potentiële fragmentatie tijdelijk totdat de kaders en toezichtprocessen verduidelijkt zijn.
Drie scenario’s in de komende maanden
- Versterkt status quo: Frankrijk verhoogt de controles, ESMA streeft naar convergentie zonder de regels te veranderen; beheersbare impact voor de CASP.
- Gecentraliseerd toezicht voor de groten: ESMA neemt een directe rol op zich voor de “significante” spelers, met richtlijnen en strengere gemeenschappelijke standaarden.
- Geschil: unilaterale acties leiden tot beroepen en bemiddelingsinterventies; het paspoort blijft maar met duidelijkere grenzen voor borderline gevallen MiCA/MiFID II.
Essentiële tijdlijn
- Bezig: volledige toepassing van MiCA voor de CASP en eerste aanpassingen van nationale toezicht.
- Komende 3–6 maanden: verwachte richtlijnen en aanvullende Q&A van ESMA over controversiële gebieden en grensoverschrijdende kennisgevingsprocessen.
- Binnen 12 maanden: mogelijke voorstel voor fine-tuning van regelgeving of interpretatieve verduidelijkingen over de reikwijdte van MiCA versus MiFID II.
Gevallen en gegevens: waar het arbitragerisico zich concentreert
Volgens sectoroperators manifesteert arbitrage zich wanneer licenties verkregen in jurisdicties die als sneller of flexibeler worden beschouwd, worden gebruikt om complexe diensten uit te breiden naar grotere markten.
De gecoördineerde reactie van de autoriteiten is gericht op het vermijden van competitieve asymmetrieën en tekorten aan bescherming. Granulaire gegevens over volumes, doelmarkten en soorten licenties blijven beperkt tot privérapporten en nationale registers [gegeven moet worden geverifieerd].
Conclusies
De krachtmeting tussen nationale soevereiniteit en interne markt komt in een beslissende fase. De Franse lijn tegen regulatoire arbitrage raakt een reële zorg, maar een blokkade van het paspoort dreigt de MiCA-architectuur te schenden.
Het spel verplaatst zich naar ESMA: meer coördinatie, interpretatieve verduidelijkingen en, indien nodig, gerichte interventies om een evenwicht te verzekeren tussen innovatie, eerlijke concurrentie en bescherming van investeerders.
Opmerking: er zijn geen openbare en unieke gegevens beschikbaar over het aantal mogelijk geïnteresseerde handelaren in Frankrijk; officiële updates van AMF/ESMA en nationale registers zijn nodig om de impact te kwantificeren.
