Summary
Voorwoord
Gebaseerd op jarenlange ervaring in traditionele financiën, Bitcoin-markten en portefeuillebeheer, weerspiegelt dit document over bitcoin-leningen praktijkervaring in plaats van puur academische theorie. Het is geschreven in mijn rol als Bitcoin Strategy Advisor bij Blockrise, samen met een co-auteur die als Portefeuillemanager bij het bedrijf werkt.
De analyse is geïnformeerd door risico’s die werden waargenomen in het vroege tijdperk van Bitcoin-gedekte leningen, toen marktstructuren fragiel waren en standaarden onvolwassen. De lessen uit die jaren vormen nu echter een basis voor een robuustere kredietmarkt rond digitale onderpanden.
Mijn doel is tweeledig. Ten eerste wil ik dat kredietverstrekkers en leners begrijpen welke risico’s zijn ontstaan, welke blijven bestaan en waar de structurele kansen liggen. Ten tweede wil ik een kader bieden voor verantwoordelijke deelname aan een markt die transformerend kan zijn als deze met discipline wordt benaderd.
Er is een populaire narratief in de Bitcoin-gemeenschap: “Met Bitcoin-gedekte leningen hoef je je Bitcoin nooit te verkopen.” Dat klinkt krachtig. Toch ligt het dicht bij een andere realiteit: hefboomwerking creëert gedwongen verkopers. Het verschil tussen vrijheid en ondergang hangt volledig af van hoe structuren zijn ontworpen.
De geschiedenis laat zien dat dit patroon niet uniek is voor een activaklasse. De crash van 1929, de dot-com bubbel en de hypotheekcrisis van 2008 onthulden allemaal hoe hefboomwerking die beheersbaar lijkt in goede tijden catastrofaal wordt onder stress. Bovendien kunnen schijnbaar veilige instrumenten huishoudens en instellingen verwoesten wanneer markten omkeren.
Bitcoin-gedekte kredietproducten vormen hierop geen uitzondering. Het activum is nieuw, maar de mechanica van risico is zo oud als de financiën zelf. Dat gezegd hebbende, stelt het begrijpen van die mechanica investeerders in staat om het opwaartse potentieel te benutten terwijl ze het neerwaartse risico beheersen.
Dit document zet daarom uiteen waar kansen bestaan voor kredietverstrekkers en leners, hoe Bitcoin als onderpand te waarderen, welke hindernissen de mainstream adoptie nog beperken en wat er mis kan gaan als structuren slecht zijn ontworpen. Het schetst ook hoe herhaalde mislukkingen kunnen worden voorkomen.
We hoeven deze markt niet te vrezen; we moeten het begrijpen. Met begrip komt de mogelijkheid om verantwoord deel te nemen aan wat een van de meest significante ontwikkelingen in moderne kredietmarkten kan worden.
, januari 2026
De kansenkloof in Bitcoin-gedekte kredietverlening
Het wereldwijde vastrentende universum omvat ongeveer $130 biljoen aan beheerd vermogen, verspreid over staatsobligaties, bedrijfsobligaties, door hypotheken gedekte effecten en andere kredietinstrumenten. Deze effecten vormen de ruggengraat van institutionele portefeuilles wereldwijd.
Daarentegen bereikte de markt voor Bitcoin-gedekte leningen in 2025 slechts een totaal volume van $74 miljard.1 Ongeveer $24 miljard bevindt zich in gecentraliseerde financiën (CeFi), waar gereguleerde platforms aan geverifieerde leners uitlenen, terwijl ongeveer $50 miljard wordt ingezet via gedecentraliseerde financiën (DeFi) protocollen op openbare blockchains.
Het CeFi-segment vertegenwoordigt de echte institutionele toegangspoort. Deze platforms bieden nalevingskaders, institutionele bewaring en risicobeheerpraktijken die kunnen worden geëvalueerd met behulp van traditionele due diligence. Toch blijft de schaal hier bescheiden in vergelijking met de wereldwijde kredietmarkt.
Een eenvoudig gedachte-experiment illustreert de kloof. Een toewijzing van 1% van de wereldwijde vastrentende markt aan institutionele Bitcoin-gedekte leningen zou 54 keer de huidige CeFi-markt bedragen. Bovendien is dit geen speculatieve voorspelling, maar een maatstaf voor de structurele ruimte als digitaal onderpand op gelijke voet wordt behandeld met andere activa.
Twee belangrijke blokkades voor bredere adoptie
Ondanks de duidelijke kans wordt institutionele adoptie beperkt door twee primaire krachten: regelgevende kapitaalregels en filosofische risicokaders.
1. Regelgevende barrières in het bankwezen
Onder Basel III/IV krijgen Bitcoin-blootstellingen een straf 1.250% risicogewicht.2 In praktische termen, als een bank €1 miljoen aan leningen wil aanhouden die door Bitcoin zijn gedekt op haar balans, moet ze €1 miljoen aan kapitaal toewijzen tegen die blootstelling.
Ter vergelijking: een standaard hypothecaire lening vereist slechts €22.400 aan kapitaal voor dezelfde €1 miljoen blootstelling. Deze divergentie maakt het economisch onaantrekkelijk voor gereguleerde banken om leningen te houden die door Bitcoin-onderpand zijn gedekt en blokkeert effectief grootschalige deelname. Bijlage A presenteert de exacte kapitaalberekeningen.
Familiekantoren, private schuld fondsen en andere niet-bank kredietverstrekkers zijn echter niet gebonden aan deze Basel-regels. Zij kunnen Bitcoin evalueren op economische en technologische merites in plaats van op regelgevende labels, en zij vullen steeds vaker de kloof die traditionele banken achterlaten.
2. Filosofische risicobeoordeling bij alle actoren
Conventionele kredietmodellen zijn gebouwd rond activa met stabiele kasstromen (huurinkomsten, coupons), decennia van prijsgeschiedenis en zware juridische verankering zoals kadasterregistraties. Bitcoin past in geen van deze categorieën, dus scoort het slecht wanneer het uitsluitend door deze lens wordt beoordeeld.
Deze filosofische hindernis treft iedereen, inclusief geavanceerde niet-bank kredietverstrekkers. Het overwinnen ervan vereist een nieuw kader dat transparantie, programmeerbaarheid, directe wereldwijde liquiditeit en digitale verifieerbaarheid waardeert. Hoofdstuk 6 onderzoekt deze verandering in perspectief in detail.
De these: van vraag naar legitimiteit naar vraag naar snelheid
Het centrale debat is niet langer of Bitcoin kwalificeert als bankwaardig onderpand. Institutionele bewegingen in 2025 door JPMorgan, Goldman Sachs, Cantor Fitzgerald en anderen hebben de marktvraag gevalideerd.
In oktober 2025 ontving Strategy (voorheen MicroStrategy) een B- emittent kredietrating met een stabiele vooruitzicht van S&P Global, waarmee het het eerste Bitcoin-georiënteerde bedrijf werd dat zo’n rating ontving.3 Dit was gebaseerd op conventionele metrics zoals balanssterkte, kasstroom en risicoprofiel.
De vraag is nu hoe snel institutionele kaders zullen evolueren om te erkennen wat markten al hebben ingeprijsd. Dit document biedt analyse, bewijs en een praktisch kader bedoeld om dat proces voor zowel kredietverstrekkers als leners te versnellen.
Qua reikwijdte ontleedt Hoofdstuk 2 marktstuwers en opwaarts potentieel, ondersteund door scenarioanalyse in Bijlage B. Hoofdstuk 3 beoordeelt risico’s en historische mislukkingen. Hoofdstuk 4 definieert de gouden standaard van verstandige praktijken, met LTV-berekeningen in Bijlage C. Hoofdstuk 5 onderzoekt de unieke eigenschappen van Bitcoin als onderpand, ondersteund door monetaire gegevens in Bijlage D. Hoofdstuk 6 vergelijkt digitaal onderpand met traditionele activa vanuit twee verschillende analytische perspectieven. Hoofdstuk 7 schetst opkomende producten en de toekomstgerichte kansenset.
De explosie van Bitcoin-gedekte leningen en het opwaartse potentieel
De recente uitbreiding van Bitcoin-gedekte kredietverlening wordt ondersteund door vijf krachtige drijfveren. Samen verklaren ze waarom deze niche snel evolueert van een retailproduct naar een institutionele activaklasse.
1. Geen verkoop, geen belasting
In veel rechtsgebieden leidt de verkoop van Bitcoin tot vermogenswinstbelasting wanneer winsten worden gerealiseerd. Een investeerder die kocht op $10.000 en verkoopt op $100.000 kan belasting verschuldigd zijn over de $90.000 winst, afhankelijk van verblijfplaats en houdperiode.
Door te lenen tegen bezittingen in plaats van te verkopen, kunnen investeerders deze belastingverplichtingen oneindig uitstellen terwijl ze toch toegang hebben tot liquiditeit. Bovendien kan voor langetermijnhouders met grote ongerealiseerde winsten het samengestelde voordeel van uitstel aanzienlijk zijn. Leners moeten natuurlijk de toepasselijke belastingbehandeling bevestigen met lokale adviseurs voordat ze een strategie implementeren.
2. Liquiditeit zonder blootstelling op te offeren
Bedrijven en vermogende particulieren hebben vaak kapitaal nodig voor uitbreiding, vastgoed aankopen, strategische investeringen of kasstroombeheer. Onderpandleningen stellen hen in staat om toegang te krijgen tot fiat of stablecoins terwijl ze blootstelling aan Bitcoin behouden.
In deze structuur blijft de activabasis intact, terwijl alleen liquiditeit beweegt. Voor investeerders met een sterke overtuiging in de langetermijnwaardering van Bitcoin, behoudt deze aanpak opwaarts potentieel terwijl het aan kortetermijnfinancieringsbehoeften voldoet.
3. Sparen in schaarste, uitgeven in inflatie
Bitcoin is het enige activum met geprogrammeerde absolute schaarste. De voorraad is beperkt tot 21 miljoen munten, afgedwongen door open-source code en gevalideerd door duizenden nodes wereldwijd. Daarentegen kunnen fiatvaluta’s zoals de Amerikaanse dollar naar believen worden uitgebreid door centrale banken.
De M2-geldhoeveelheid van de Amerikaanse dollar is de afgelopen jaren met ongeveer 6-7% per jaar gegroeid, een cijfer gedocumenteerd in Bijlage D. Door fiat te lenen tegen digitaal onderpand, financieren investeerders effectief uitgaven in een deprecerende valuta terwijl ze een schaars activum aanhouden. Dit is een vorm van monetaire arbitrage, hoewel de uitkomst volledig afhangt van de gerealiseerde prestaties van Bitcoin.
4. Institutionele validatie en productontwikkeling
Strategy’s B- rating van S&P Global in oktober 2025 was een keerpunt, dat bevestigde dat een balans verankerd in Bitcoin aan traditionele kredietmetrics kan voldoen.3 Dit werd gevolgd door bewegingen van JPMorgan, Goldman Sachs, Cantor Fitzgerald, Tether en Morgan Stanley, die allemaal kredietproducten lanceerden of uitbreidden die aan Bitcoin zijn gekoppeld.
Ondertussen hebben Bitcoin ETF’s meer dan $110 miljard aan beheerd vermogen overschreden.9 Dergelijke instellingen betreden niet zomaar nieuwe markten; cross-functionele risico-, juridische en compliance-teams analyseren doorgaans jarenlang voordat goedkeuring wordt verleend. Hun deelname geeft aan dat Bitcoin meerdere interne due diligence-drempels heeft gepasseerd.
5. Asymmetrisch opwaarts potentieel via conservatieve LTV
Bij een loan-to-value (LTV) ratio van 30% ontgrendelen leners liquiditeit terwijl ze aanzienlijke opwaartse blootstelling behouden. Als het activum in waarde stijgt, krimpt de lening relatief ten opzichte van de onderpandwaarde. Als de prijs bijvoorbeeld verdubbelt, wordt een LTV van 30% effectief 15%.
In veel gevallen rollen leners leningen bij de vervaldag in plaats van ze volledig af te lossen. Scenarioanalyse in Bijlage B toont aan hoe deze asymmetrie leners kan bevoordelen onder verschillende groeiveronderstellingen, inclusief conservatieve en bearish paden.
Scenarioanalyse: vijfjarige uitkomsten
De onderstaande scenario’s vergelijken een vijfjarige Bitcoin-gedekte lening met een directe verkoopalternatief. De analyse gaat uit van een initiële LTV van 30%, een startprijs van $100.000 en een rente van 8% die jaarlijks wordt samengesteld.
Belangrijke parameters zijn onder meer een lening van $30.000, een 5-jarige horizon en een directe verkoopbenchmark van het onmiddellijk verkopen van 0,30 BTC voor dezelfde liquiditeit. Tabel 1 in het oorspronkelijke document vat deze invoer samen.
Tabel 2 modelleert vervolgens vier paden: Bear Case, Conservatief (+15% CAGR), Realistisch (+30% CAGR) en Historisch (+60% CAGR). Uitkomsten worden uitgedrukt in termen van Bitcoin die nodig is om de lening af te lossen, resterende bezittingen en het verschil ten opzichte van het direct verkopen van 0,30 BTC.
In het conservatieve scenario bereikt de prijs $201.135. De uitstaande lening van $44.080 wordt afgelost met 0,219 BTC, waardoor 0,781 BTC overblijft ten opzichte van 0,70 BTC in het directe verkoopgeval; een nettowinst van 0,081 BTC. In het historische pad is het eindsaldo 0,958 BTC, of 0,258 BTC meer dan het verkoopalternatief.
De Bear Case laat echter het tegenovergestelde zien. Na een harde reeks (+15%, daarna -60%, daarna bescheiden herstel), eindigt de lener met slechts 0,370 BTC, wat 0,330 BTC minder is dan als ze 0,30 BTC aan het begin hadden verkocht. Dit benadrukt dat hefboomwerking zowel winsten als verliezen vergroot.
Bear case en de centrale rol van LTV-beheer
De Bear Case benadrukt ook hoe de timing van terugvallen samenwerkt met LTV. In dit pad stort de prijs aan het einde van jaar 2 in tot $46.000, waardoor de LTV naar 76% stijgt en een margin call wordt geactiveerd.
De lener staat dan voor twee opties om een gezonde LTV van 60% te herstellen: voeg $12.320 aan nieuw onderpand toe (ongeveer 0,27 BTC tegen crashprijzen) of los $7.392 van de hoofdsom af. Belangrijk is dat als liquidatie op dit punt wordt vermeden, de lening later kan worden geherfinancierd.
Tegen jaar 5 herstelt de prijs tot $69.960, met een lening saldo van $44.079 en een LTV van 63%. Dit ligt ruim binnen het bereik van acceptabele niveaus voor het doorrollen van de faciliteit. Tijd is aan de kant van de lener, mits ze boven de liquidatiedrempels blijven.
Figuur 1 in het oorspronkelijke document visualiseert deze dynamiek, waarbij de Bitcoin-prijs wordt getoond tegen de LTV. De grafiek illustreert dat margin calls vroege waarschuwingsmechanismen zijn. Dat gezegd hebbende, als leners niet handelen, wordt gedwongen liquidatie geactiveerd boven 85% LTV.
Dit is waarom LTV-beheer de kern discipline is in onderpand Bitcoin-financiering. Gedwongen verkoop is rampzalig voor leners en suboptimaal voor kredietverstrekkers, omdat beide worden gedwongen om te handelen tegen markt dieptepunten. Conservatieve start LTV’s, continue monitoring en vooraf geplande kapitaalbuffers zijn essentieel om dit resultaat te vermijden.
Risico’s van Bitcoin-gedekte leningen en historische context
Voordat we ons richten op activaspecifieke risico’s, is het van vitaal belang te begrijpen dat gedwongen liquidatie als gevolg van overmatige hefboomwerking een terugkerend thema is in de financiële geschiedenis. Het patroon gaat eeuwen terug, nog voor digitale activa.
Tabel 4 in het document onderzoekt gebeurtenissen van Tulpenmanie (1637) tot de South Sea Bubble (1720), de Wall Street Crash (1929), Black Monday (1987), de Subprime Crisis (2008) en de Crypto Winter (2022). In elk geval leidde hoge hefboomwerking in combinatie met plotselinge marktdruk tot massale liquidaties en vermogensvernietiging.
In 2022 specifiek opereerden talrijke platforms op 80-90% LTV en legden daarbovenop herhypothekering. Toen de prijzen instortten, gingen bedrijven zoals Celsius, FTX, Three Arrows Capital en Genesis failliet, waardoor meer dan $15 miljard aan klantactiva werd weggevaagd.
Het cruciale punt is dat het kernrisico niet de aard van het onderpand was, maar de hefboomwerking en ondoorzichtige praktijken eromheen. Gedwongen liquidatie aan de onderkant van de cyclus is de meest destructieve mogelijke uitkomst voor alle partijen.
Evolutie van de Bitcoin-leningenmarkt (2014-2025)
De markt heeft een snelle evolutie doorgemaakt, van experimentele pilots naar professionele infrastructuur. Het begrijpen van dit traject verklaart zowel de mislukkingen van 2022 als de meer conservatieve standaarden die volgden.
Van 2014 tot 2016 bewezen vroege platforms zoals Nebeus en SALT Lending, plus margeproducten op beurzen zoals Bitfinex, het basisconcept: leningen gedekt door Bitcoin konden functioneren. Structuren waren echter rudimentair en grotendeels ongereguleerd.
Tussen 2017 en 2021 betrad de sector een “Wilde Groei” fase. Bedrijven zoals BlockFi, Celsius, Nexo en DeFi-protocollen zoals Aave en Compound boden agressieve voorwaarden, met 70-90% LTV en dubbele cijfers rendementen van 10-20%. Bovendien werden klantactiva vaak herhypothekeerd zonder adequate openbaarmaking.
De onvermijdelijke crash kwam in 2022. Met platforms zoals Celsius, BlockFi, FTX en 3AC die failliet gingen, werden meer dan $15 miljard aan gebruikersactiva geliquideerd. Cruciaal is dat Bitcoin zelf niet faalde; het protocol bleef blokken en transacties verwerken zonder onderbreking.
Van 2023 tot 2024 betrad de markt een “Professionalisering” fase. Overlevende platforms verschoven naar 30-50% LTV-bereiken, implementeerden Proof-of-Reserves, verwijderden of beperkten strikt herhypothekering en adopteerden multisignature bewaring. Alleen conservatieve en transparante operators bleven levensvatbaar.
Tegen 2024-2025 begon de sector te institutionaliseren. Het EU’s MiCAR kader ging live, de Amerikaanse SEC bood meer duidelijkheid over de classificatie van Bitcoin, Strategy verkreeg zijn S&P-rating en wereldwijde banken zoals JPMorgan, Goldman Sachs en Cantor Fitzgerald lanceerden producten. Bitcoin functioneert nu als institutioneel onderpand voor geselecteerde use cases.
De overkoepelende les is duidelijk: de crisis van 2022 was een mislukking van kredietpraktijken, niet een mislukking van het Bitcoin-netwerk. Solide structuren met conservatieve hefboomwerking, transparante reserves en door gebruikers gecontroleerde sleutels overleefden; overbelaste, ondoorzichtige platforms niet.
De gouden standaard voor verstandige Bitcoin-gedekte leningen
Uit deze mislukkingen en successen is een reeks best practices ontstaan. Dit zijn geen willekeurige regelgevende regels, maar praktische overlevingsnormen afgeleid van real-world stresstests.
Tabel 6 definieert vijf pijlers: bewaringsontwerp, LTV-beleid, transparantie, liquidatieproces en herhypothekering. Platforms die deze pijlers respecteren, hebben tot nu toe veerkracht getoond. Degenen die ze negeren, herintroduceren dezelfde kwetsbaarheden die eerdere instortingen veroorzaakten.
Bewaring en sleutelbeheer
Onder de gouden standaard houden leners één sleutel in een 2-of-3 multisig opstelling, terwijl het platform en een onafhankelijke bewaarder elk één extra sleutel houden. Geen enkele partij kan eenzijdig fondsen verplaatsen, en de lener behoudt betekenisvolle controle.
Historische praktijk vertrouwde vaak op platform-only bewaring, soms met grote hoeveelheden opgeslagen in hot wallets. Deze centralisatie bleek catastrofaal in 2022 toen verschillende platforms insolvent werden en gebruikers de toegang tot hun munten verloren.
LTV-beleid en waarschuwingen
Conservatieve structuren beperken de start LTV tot 30% en bieden real-time waarschuwingen als de ratio omhoog drijft. Deze buffer stelt de positie in staat om een prijsdaling van 65% te overleven voordat de 85% liquidatiedrempel wordt bereikt.
Daarentegen stonden pre-2022 platforms routinematig 50% of hogere LTV toe bij aanvang en boden ze alleen vertraagde of inadequate waarschuwingen. Dit liet leners weinig tijd om te reageren wanneer de volatiliteit toenam.
Transparantie en herhypothekering
Moderne platforms publiceren 24/7 Proof-of-Reserves gegevens, waardoor depositohouders en auditors kunnen verifiëren dat onderpand bestaat en overeenkomt met verplichtingen. Omdat het Bitcoin-grootboek openbaar is, kunnen dergelijke bewijzen onafhankelijk worden gecontroleerd.
In het oude model boden platforms gedeeltelijke of geen openbaarmaking. Activa werden vaak uitgeleend aan derden, wat verborgen tegenpartijrisico’s opleverde. De gouden standaard eist ofwel geen herhypothekering of expliciete, opt-in toestemming van klanten.
Eerlijke liquidatiemechanismen
Onder best practice vereist elke liquidatiegebeurtenis 2-of-3 multisig consensus in plaats van eenzijdige platformactie. Dit zorgt ervoor dat geen enkele partij een gedwongen verkoop kan activeren zonder toezicht en documentatie.
Deze structuur creëert een meer ordelijk proces tijdens stress, waardoor leners kunnen begrijpen en, waar mogelijk, posities kunnen betwisten of herstellen voordat onderpand wordt verkocht.
LTV-zones en risicoclassificatie
De relatie tussen start LTV en liquidatierisico is mechanisch. Tabel 7 in het bron document verdeelt het spectrum in zes zones: Gouden Standaard (0-30%), Conservatief (30-50%), Gematigd (50-60%), Verhoogd (60-75%), Kritiek (75-85%) en Liquidatie (>85%).
Elke zone impliceert een andere operationele houding. Optimale posities kunnen diepe terugvallen weerstaan met beperkte monitoring. Verhoogde en Kritieke zones vereisen onmiddellijke aandacht, extra kapitaal of gedeeltelijke aflossingen. Liquidatie boven 85% vertegenwoordigt het punt waarop kredietverstrekkers moeten verkopen om het kapitaal te beschermen.
De wiskunde van dalingstolerantie
Dalingstolerantie, de prijsdaling vóór liquidatie, wordt berekend als:
Dalingstolerantie = 1 – (Start LTV ÷ Liquidatie LTV)
Voor een start LTV van 30% en een liquidatiedrempel van 85% is de berekening 1 – (0,30 ÷ 0,85) = 64,7%. Met andere woorden, de prijs kan bijna 65% dalen voordat gedwongen verkoop wordt geactiveerd.
Figuur 2 visualiseert hoe verschillende start LTV’s verschillende buffers genereren. Historische terugvallen van Bitcoin zijn ernstig, maar de meeste ontvouwen zich over maanden in plaats van uren, waardoor er tijd is voor margin calls en herstelacties wanneer structuren conservatief zijn.
Unieke eigenschappen en overwegingen van Bitcoin als onderpand
Bitcoin verschilt fundamenteel van activa zoals onroerend goed, aandelen of obligaties. Het begrijpen van deze verschillen is essentieel voor elk institutioneel kredietkader dat rond digitaal onderpand is gebouwd.
Fundamenten: wat Bitcoin is en waarom schaarste ertoe doet
Bitcoin is een digitaal toonderactivum dat bestaat op een gedecentraliseerd peer-to-peer netwerk. Het wordt niet uitgegeven door een centrale bank of bedrijf. In plaats daarvan worden de regels afgedwongen door software die op duizenden onafhankelijke machines draait, en alle transacties worden vastgelegd op een openbare blockchain.
De kerninnovatie is bewijsbare digitale schaarste. Voor Bitcoin konden digitale bestanden oneindig worden gekopieerd. Het ontwerp van Bitcoin zorgt ervoor dat elke munt uniek is en niet twee keer kan worden uitgegeven. Deze schaarste wordt afgedwongen door wiskunde en cryptografie in plaats van institutionele garanties.
Kredietrisico: geen emittent, geen wanbetaling
Traditionele onderpandactiva bevatten vaak kredietrisico. Bedrijfsobligaties zijn afhankelijk van emittenten die solvent blijven, en zelfs onroerend goed is afhankelijk van de gezondheid van huurders en juridische handhaving. Als de emittent faalt, kan de waarde van het onderpand instorten.
Bitcoin heeft geen emittent en geen centrale entiteit die kan wanbetalen. De waarde wordt bepaald door wereldwijde vraag en aanbod, in plaats van door de balans van een enkele organisatie. Toen Lehman Brothers in 2008 failliet ging, daalden eerder investment-grade obligaties van de ene op de andere dag in waarde.
In 2022 verloren klanten van platforms zoals Celsius en BlockFi de toegang tot hun munten omdat bedrijven deposito’s misbruikten. Het Bitcoin-protocol zelf bleef foutloos draaien. Het risico lag bij bewaarders en tussenpersonen, niet bij het onderliggende activum. Wanneer het in eigen bewaring of robuuste multisig-structuren wordt gehouden, elimineert Bitcoin deze specifieke vorm van kredietrisico.
Liquiditeitsrisico: 24/7 markten en onmiddellijke afwikkeling
Onroerend goed kan maanden duren om te verkopen. Obligatiemarkten bevriezen vaak tijdens crises. Zelfs aandelen kunnen niet buiten markturen worden verhandeld. In schril contrast handelt Bitcoin continu, elke dag van het jaar, over beurzen wereldwijd.
Dagelijkse volumes variëren meestal tussen $20 miljard en $80 miljard. Voor kredietverstrekkers betekent dit dat posities in real-time kunnen worden gemonitord en op elk moment kunnen worden aangepast. Tijdens een plotselinge weekenddaling kan een kredietverstrekker margin calls uitgeven en onderpand binnen enkele minuten liquideren indien nodig, in plaats van te wachten tot markten heropenen.
Operationeel risico: lage kosten bewaring en perfecte deelbaarheid
Fysiek onderpand zoals goud en onroerend goed vereist voortdurende beveiliging, verzekering en onderhoud. Deze operationele overhead kan na verloop van tijd aanzienlijk zijn.
Bitcoin daarentegen kan worden beveiligd op een hardware wallet die minder dan $100 kost, vooral wanneer ingebed in multisig-regelingen zoals beschreven in Hoofdstuk 4. Bovendien is elke munt deelbaar in 100 miljoen satoshis, waardoor nauwkeurige leninggroottes, gedeeltelijke liquidaties en micro-aanpassingen mogelijk zijn die onmogelijk zijn met ondeelbare activa zoals gebouwen.
Inflatierisico: vaste voorraad en halveringsschema
Fiatvaluta’s verliezen koopkracht naarmate centrale banken de voorraad uitbreiden, vooral tijdens crises. Zoals besproken, is de M2 van de Amerikaanse dollar de afgelopen perioden met ongeveer 6-7% per jaar gegroeid, met 2020 als een veel grotere eenmalige uitbreiding als reactie op COVID-19.
De voorraad van Bitcoin is beperkt tot 21 miljoen. Ongeveer 19,8 miljoen munten zijn al gedolven. Nieuwe uitgifte neemt af volgens een vooraf ingesteld halveringsschema. In april 2024 werd de bloksubsidie opnieuw gehalveerd, waardoor de jaarlijkse inflatie werd teruggebracht tot ongeveer 0,8%. Na de 2028 halvering zal dit dalen tot ongeveer 0,4%.
Bijlage D vergelijkt het emissieprofiel van Bitcoin met goud en belangrijke fiatvaluta’s. Het contrast is opvallend wanneer cumulatief bekeken: terwijl fiat permanent uitbreidt, convergeert het inflatiepercentage van Bitcoin naar nul.
Het schaarstevoordeel als nieuwe benchmark
Wanneer onderpand wordt uitgedrukt in een voorspelbaar schaars eenheid, delen zowel kredietverstrekkers als leners een stabiel referentiepunt voor langetermijnwaarde. Bitcoin functioneert dus niet alleen als een activum, maar steeds meer als een meetlat voor andere activa.
In een omgeving waar centrale banken naar believen geld kunnen creëren, biedt een digitaal toonderactivum met vaste voorraad een radicaal andere basis voor kredietcontracten. Dit is een reden waarom sommige instellingen het nu als strategisch onderpand beschouwen.
Belangrijke overwegingen: volatiliteit, kapitaalregels en regelgeving
Ondanks deze voordelen presenteert Bitcoin uitdagingen die verstandige investeerders moeten aanpakken. Tabel 9 in het document vat drie belangrijke overwegingen samen: volatiliteit, kredietrating/Basel-behandeling en regelgeving, samen met hun mitigatie en traject.
Prijsvolatiliteit blijft verhoogd op 35-55% jaarlijks,15 ver boven conventionele activa. Dit cijfer is echter aanzienlijk gedaald van meer dan 80% in 2017. Conservatieve 30% LTV-ratio’s, real-time monitoring en hedging-instrumenten helpen dit risico voor kredietverstrekkers te beheersen.
Aan de regelgevende kant kent Basel III/IV nog steeds een risicogewicht van 1.250% toe aan Bitcoin.2 Dat gezegd hebbende, heeft het netwerk nu meer dan 16 jaar ononderbroken uptime, biljoenen dollars aan afgehandelde waarde en meer dan $110 miljard aan ETF-activa.9 Deze feiten vormen langzaam de percepties van beleidsmakers en regelgevers.
Regelgeving blijft wereldwijd gefragmenteerd. Het EU’s MiCAR-kader werd volledig effectief in 2024, met gedetailleerde regels voor crypto-activaproviders.19 In de VS heeft de SEC zich onthouden van het labelen van Bitcoin als een effect, terwijl de CFTC het als een grondstof behandelt.16 China handhaaft strikte verboden op cryptocurrency-handel.17 Ontwikkelingen zoals de erkenning van getokeniseerd onderpand door de CFTC in 2025 en de beslissing van JPMorgan in juni 2025 om Bitcoin ETF’s als leningonderpand te accepteren, tonen echter duidelijke vooruitgang.820
Bitcoin versus traditioneel onderpand: twee scorekaarten
Traditionele kredietmodellen en moderne digitaal-native kaders benaderen onderpand heel anders. Dit leidt tot contrasterende beoordelingen van hetzelfde activum.
Traditioneel bank- en toezichthouderperspectief
Vanuit het perspectief van banken en toezichthouders domineren stabiele kasstromen, lange trackrecords en juridische duidelijkheid. Wanneer deze metrics worden toegepast, scoren onroerend goed en lang gevestigde aandelenmarkten hoog, terwijl Bitcoin riskant lijkt.
Tabel 10 in het document scoort Bitcoin, onroerend goed, aandelen en goud op liquiditeit, volatiliteit, gemiddelde LTV, bewaringsrisico, historische gegevens, regelgevende duidelijkheid en Basel-kapitaalvereisten. Bitcoin scoort alleen goed op liquiditeit, maar zeer slecht op volatiliteit en regelgevende duidelijkheid.
Basel III/IV’s risicoweging van 1.250% is de culminatie van dit perspectief. Het codeert scepsis over activa met hoge volatiliteit in formele kapitaalregels, ongeacht technologische eigenschappen zoals transparantie en programmeerbaarheid.
Modern familiebedrijf en schuld fonds perspectief
Familiekantoren, private fondsen en gespecialiseerde kredietverstrekkers zijn minder beperkt door Basel-formules. Ze geven vaak prioriteit aan 24/7 liquiditeit, on-chain verifieerbaarheid, afwikkelingssnelheid, opslagkosten, tegenpartijrisico en wereldwijde verplaatsbaarheid.
Op deze scorekaart blinkt Bitcoin uit. Het krijgt topcijfers voor real-time transparantie, deelbaarheid, lage opslagkosten en censuurbestendigheid. Onroerend goed daarentegen scoort hoog op prijsstabiliteit maar slecht op verplaatsbaarheid, verifieerbaarheid en afwikkelingssnelheid.
Tabel 12 consolideert deze kenmerken in een numerieke matrix. Bitcoin behaalt perfecte scores in zes van de acht categorieën, en blijft alleen achter op prijsstabiliteit en regelgevende duidelijkheid. Belangrijk is dat beide zwakkere punten in de loop van de tijd zijn verbeterd.
De divergentie tussen de twee kaders toont aan dat evaluatiemethoden, niet alleen activa, moeten moderniseren. Degenen die Bitcoin blijven beoordelen uitsluitend door een 20e-eeuwse lens, zullen waarschijnlijk het onderpandpotentieel onderschatten.
Conclusie: van nicheproduct naar structurele pijler
Voor familiekantoren, private schuld fondsen en institutionele kredietverstrekkers bestaan de bouwstenen voor verantwoorde digitale onderpandmarkten nu. Het CeFi-segment van institutionele Bitcoin-gedekte kredietverlening, momenteel rond $24 miljard, staat naast een $130 biljoen vastrentend universum.1
Het betreden van deze ruimte vandaag met conservatieve structuren is geen speculatieve gok; het is deelname aan een structurele herwaardering van wat kwalificeert als hoogwaardig onderpand. Volatiliteit, regelgevende onzekerheid en operationele complexiteit zijn reëel, maar ze zijn steeds meer kwantificeerbaar en beheersbaar.
De hier geschetste gouden standaard—30% LTV, continue Proof-of-Reserves, multisig-bewaring, geen niet-geopenbaarde herhypothekering en 24/7 monitoring—definieert een institutioneel kader. Binnen dat kader kunnen risico’s worden gemodelleerd, stresstests worden uitgevoerd en geprijsd.
Leners moeten elk platform dat ze overwegen testen aan de hand van deze criteria. Ze moeten vragen wie de sleutels houdt, welke maximale LTV is toegestaan, of reserves onafhankelijk verifieerbaar zijn en hoe liquidaties worden uitgevoerd. Elke kredietverstrekker die niet in staat of bereid is om duidelijk te antwoorden, is niet klaar voor institutioneel kapitaal.
Kredietverstrekkers moeten op hun beurt rigoureuze due diligence uitvoeren en een duidelijk beeld hebben van hoe platforms omgaan met bewaring, onderpandbeheer en communicatie met leners tijdens stress. Degenen die nu expertise opbouwen, zullen gepositioneerd zijn om te leiden wanneer regelgevende behandeling uiteindelijk inhaalt op technologische realiteit.
Regelgevende kaders weerspiegelen momenteel een tijdperk voordat Bitcoin bestond. Maar met meer dan 16 jaar netwerk-uptime, meer dan $110 miljard aan ETF-activa en groeiende deelname van wereldwijde banken, is herkalibratie waarschijnlijk. Wanneer kapitaalregels worden bijgewerkt, zal de muur die digitaal onderpand scheidt van reguliere balansen beginnen af te brokkelen.
Nieuwe producten zijn al aan de horizon, waaronder multi-onderpand pools, niet-liquidatieverzekeringen en inkomensgenererende structuren die door Bitcoin zijn gedekt. Deze innovaties tonen aan dat de markt niet statisch is, maar snel evolueert naarmate de vraag van geavanceerde investeerders groeit.
Het traditionele financiële systeem heeft lang vertrouwd op vertrouwen in tussenpersonen. Bitcoin introduceert een alternatief geworteld in verificatie, cryptografie en open data. In een wereld van uitbreidende fiatvoorraad wordt een digitaal activum met vaste voorraad meer dan alleen een ander stuk onderpand; het wordt een referentiemaat voor waarde zelf.
De vraag die investeerders en instellingen te wachten staat, is niet langer of Bitcoin thuishoort in kredietmarkten. De vraag is hoe ze zich zullen positioneren terwijl deze nieuwe standaard voor digitaal onderpand zich blijft ontwikkelen.
