De kwestie Swan Bitcoin en de rechtszaak Prime Trust breidt zich uit en brengt een van de zwaarste mislukkingen op het gebied van crypto‑bewaring in 2023 opnieuw in de schijnwerpers. PCT Litigation Trust heeft een procedure gestart tegen Electric Solidus, Inc., het bedrijf dat opereert onder de naam Swan Bitcoin, bij de U.S. Bankruptcy Court for the District of Delaware.
Centraal in de zaak staan digitale activa en liquiditeiten die volgens het trust Prime Trust zouden hebben verlaten vóór de faillissementsaanvraag. Het geschil betreft ongeveer 11.994 Bitcoin, 24,66 miljoen dollar aan contanten, circa 5 miljoen dollar in stablecoins en 91.144 XRP. Op basis van de huidige Bitcoin‑prijzen die in de publieke reconstructies worden aangehaald, overstijgt de waarde van de vordering 970 miljoen dollar.
Maar het gaat niet alleen om de cijfers. De echte kwestie is te begrijpen wie de werkelijke eigenaar van die fondsen was en of die overboekingen kunnen worden teruggevorderd in het kader van het faillissement.
Summary
Swan Bitcoin onder vuur vanwege fondsen die Prime Trust verlieten
De rechtszaak tegen Prime Trust die in Delaware is ingediend, is erop gericht crypto en contanten terug te halen waarvan het PCT Litigation Trust stelt dat ze kort voor het faillissement uit Prime Trust zijn verplaatst.
Het dossier, dat verband houdt met de context van Prime Core Technologies, beschrijft een conflict dat een van de meest gevoelige punten van de sector raakt: de scheiding tussen klanttegoeden, activa die in trust worden bewaard en het vermogen dat beschikbaar is voor schuldeisers in een faillissementsprocedure.
De in het verzoekschrift genoemde cijfers zijn die welke onmiddellijk de aandacht van de markt trokken:
- ongeveer 11.994 Bitcoin
- 24,66 miljoen dollar aan contanten
- ongeveer 5 miljoen dollar in stablecoins
- 91.144 XRP
De zaak Swan Bitcoin Prime Trust faillissement betreft niet alleen één enkel bedrijf, maar stelt ter discussie hoe klantactiva worden behandeld wanneer een crypto‑bewaarder instort. Het is een thema dat dienstverleners, beleggers en bedrijven raakt die hun infrastructuur op derden laten steunen.
De beschuldigingen over vermeend gebruik van niet‑openbare informatie
Een van de meest gevoelige passages in de aanklacht betreft de beschuldigingen over het gebruik van niet‑openbare informatie. Volgens het verzoekschrift zou Swan hebben gehandeld om verliezen te vermijden vóór de ineenstorting van Prime Trust.
In het geschil wordt gesteld dat Swan op 25 mei 2023 heeft verzocht om alle activiteiten weg te halen bij Prime Trust, één dag vóór de ontmoeting tussen Prime en de Nevada Financial Institutions Division. Volgens het trust zou de timing niet toevallig zijn geweest en Swan in staat hebben gesteld zich te onttrekken aan schade die andere klanten van Prime wél zouden hebben geleden.
In de tekst van de aanklacht wordt gesteld dat Swan “knew to transfer fiat and crypto from Prime immediately prior to Prime filing for bankruptcy to avoid catastrophic losses”. Het gaat echter om een beschuldiging in de rechtszaak, niet om een feit dat al door de rechtbank is vastgesteld.
Dit is een ander kernpunt van het geschil: niet alleen de verplaatsing van de activa, maar de context waarin die zou hebben plaatsgevonden. Als de rechtbank de timing van de overboekingen en een eventueel gebruik van vertrouwelijke informatie relevant acht, kan de zaak een belangrijk referentiepunt worden voor toekomstige geschillen over crypto‑bewaring en faillissement.
De verdediging van Swan: de activa behoorden toe aan de klanten
Swan betwist de fundamentele opzet van de rechtszaak. In een verklaring die aan een vertegenwoordiger wordt toegeschreven, stelt het bedrijf dat Prime Trust eigendommen van klanten bewaarde in “individually-owned trust accounts”.
De positie van Swan is duidelijk: activa die door een trustmaatschappij voor rekening van klanten worden aangehouden, zouden niet ter beschikking mogen worden gesteld aan concurrente schuldeisers. In dezelfde verdedigingslijn verklaarde de vertegenwoordiger dat “Customer assets held by a trust company are not available to general unsecured creditors, and we expect the courts to say so.”
De kern van de Swan Bitcoin–Prime Trust‑rechtszaak
Hier wordt de juridische kern van de Swan Bitcoin–Prime Trust‑rechtszaak uitgevochten. Aan de ene kant probeert het trust die fondsen terug te brengen in de failliete boedel; aan de andere kant stelt Swan dat het niet om aan te vallen vermogen gaat, maar om klanttegoeden die afzonderlijk worden bewaard.
In praktische termen zal de rechtbank drie aspecten moeten beoordelen: de bewaarovereenkomsten, het exacte moment van de overboekingen en de daadwerkelijke eigendom van de activa.
De val van Prime Trust blijft gevolgen hebben
Prime Trust stond al in 2023 in het middelpunt van de aandacht, toen de toezichthouders in Nevada vaststelden dat de bewaarder insolvent was en niet in staat was aan de opnameverzoeken van klanten te voldoen. Van daaruit volgden de receivership en vervolgens Chapter 11, wat een lange reeks geschillen opende.
De nieuwe rechtszaak toont aan dat het faillissement van Prime Trust en de klanten een open kwestie blijft, ver voorbij de berichtgeving over de eerste ineenstorting. Elke nieuwe actie bij de rechtbank brengt steeds weer dezelfde knoop naar boven: hoe klantactiva worden geclassificeerd en beschermd wanneer de structuur die ze bewaart, breekt.
Voor de markt is dit geen marginaal geschil. Zaken als deze beïnvloeden het vertrouwen in crypto‑bewaring, de manier waarop dienstverleners hun infrastructuurpartners kiezen en de perceptie van het risico dat verbonden is aan een wisseling van bewaarder en aan gebruikersrisico. Wanneer er bijna 12.000 Bitcoin in het spel zijn, houdt de kwestie op technisch te zijn en wordt zij systemisch.
Waarom de zaak in Delaware verder kan reiken dan Swan
De faillissementsrechtbank in Delaware staat nu voor een zaak die verder gaat dan de relatie tussen Swan en Prime Trust. Als blijkt dat bepaalde activa werkelijk in trust waren gescheiden, kan de beslissing de positie versterken van wie pleit voor een duidelijke scheiding tussen klanttegoeden en de failliete boedel.
Als daarentegen de these van het trust de overhand krijgt, zou de boodschap aan de sector even krachtig zijn: in crypto‑faillissementen kunnen de contractuele structuur en de timing van overboekingen het verschil maken tussen bescherming en gedwongen terugvordering.
Ook daarom wordt de Swan Bitcoin–Prime Trust‑rechtszaak met aandacht gevolgd. Achter het geschil over BTC‑overboekingen, contanten en andere tokens schuilt een vraag die de hele sector aangaat: wie controleert werkelijk een actief dat door een tussenpersoon wordt bewaard, op het moment dat die tussenpersoon instort?
