Het geschil Galaxy Digital BitGo is in Delaware een beslissende fase ingegaan, waar Mike Novogratz in de rechtszaal is verschenen terwijl de rechter beoordeelt of Galaxy minstens 100 miljoen dollar aan BitGo moet betalen voor het mislukken van een megadeal van 1,2 miljard dollar. Centraal staat niet alleen een mislukte fusie midden in de cryptocrash, maar ook een bredere vraag: hoeveel gewicht hebben de SEC-boekhoudregels in contracten tussen grote bedrijven in de sector.
De zitting bij de Delaware Chancery Court komt na jaren van strijd over een overeenkomst die in 2021 werd gesloten, toen de marktwaarderingen nog hoog waren. Daarna veranderde het beeld snel. In augustus 2022, na de ineenstorting van Terra en de daaropvolgende marktneergang, heeft Galaxy de deal stopgezet.
Vanaf dat moment begon de strijd. Galaxy stelt dat BitGo de vereiste gecontroleerde jaarrekeningen niet op tijd heeft aangeleverd. BitGo daarentegen beweert dat Galaxy de overname onterecht heeft laten varen en vraagt de rechtbank nu om Galaxy te verplichten minstens 100 miljoen dollar te betalen.
Summary
Waarom de deal Galaxy Digital-BitGo is geklapt
Het geschil Galaxy Digital BitGo draait om een fusie van 1,2 miljard dollar die in 2021 werd overeengekomen. Op dat moment werd de cryptomarkt nog verhandeld tegen veel hogere multiples en leek de operatie in lijn met de focus op institutionele diensten en de bewaring van digitale activa.
De context veranderde echter abrupt in 2022. Na de ineenstorting van Terra en de verslechtering van de markt maakte Galaxy in augustus van datzelfde jaar een einde aan de overeenkomst bekend. Het bedrijf stelde dat BitGo de vereiste audited financial statements niet binnen de afgesproken termijnen had aangeleverd.
BitGo betwist deze lezing. Hun standpunt is het tegenovergestelde: Galaxy zou simpelweg hebben besloten zich terug te trekken toen de markt de deal niet langer aantrekkelijk maakte.
Waarom is dat belangrijk? Omdat de zaak BitGo Delaware Chancery Court niet alleen gaat over een beëindigingsvergoeding. Ze raakt een gevoelig punt voor de hele sector: in crypto-deals kunnen de exitrechten die in contracten zijn vastgelegd doorslaggevend worden wanneer het regelgevend kader tegelijk met de marktprijzen verandert.
Wat Mike Novogratz in de rechtbank heeft gezegd
Mike Novogratz, oprichter van Galaxy Digital, verscheen deze week voor de Delaware Chancery Court. Zijn getuigenis is een van de sleutelmomenten in een proces dat, naar verwachting, deze week zou moeten worden afgerond, waarna de rechter de definitieve beslissing zal nemen over de reverse fee van 100 miljoen die BitGo van Galaxy eist.
In de rechtszaal draaide het niet alleen om de verslechtering van de markt na Terra. Een centrale rol werd gespeeld door de SEC Staff Accounting Bulletin 121, die als doorslaggevend element in de zaak werd aangehaald.
Volgens wat naar voren is gekomen, heeft Novogratz verklaard dat hij heeft aangedrongen op het afronden van de deal, maar hij wees ook op de moeilijkheden rond de SEC als een van de factoren die de goedkeuring bemoeilijkten. Hij zei bovendien dat Galaxy niet het onderwerp was van een overheidsonderzoek.
Dit aspect is belangrijk omdat het het geschil Galaxy Digital BitGo verder brengt dan een eenvoudig conflict tussen koper en doelwit. De kwestie wordt ook regulatoir: als een boekhoudrichtlijn van de SEC gaandeweg verandert hoe documenten moeten worden gepresenteerd, dan kan dat rechtstreeks van invloed zijn op de geldigheid van het recht op terugtrekking.
Het gewicht van SEC SAB 121 in de zaak
De SEC SAB 121 en de impact op de zaak vormen inmiddels de kern van de juridische strijd. De boekhoudrichtlijn van de SEC is namelijk aangehaald als cruciale stap om te begrijpen of BitGo wel of niet aan de in de overeenkomst vastgelegde vereisten heeft voldaan.
Het Delaware Supreme Court heeft vastgesteld dat SAB 121 van kracht werd kort voor de deadline voor het indienen van de financiële documenten van BitGo. Dit is een detail met veel gewicht, omdat het de regulatoire timing koppelt aan de geldigheid van de audited statements en het exitrecht dat in het contract is vastgelegd.
De rechtbank merkte ook op dat, als BitGo niet uiterlijk op 31 juli 2022 conforme documenten had ingediend, Galaxy de overeenkomst had kunnen beëindigen zonder de beëindigingsvergoeding te betalen. Daarop concentreert zich nu de juridische strijd.
- Galaxy stelt dat aan die voorwaarde niet is voldaan en dat het contract haar dus toestond zonder betaling uit te stappen.
- BitGo antwoordt dat het de nodige informatie heeft verstrekt en dat het afblazen van de deal onterecht was.
Voor de markt is dit het echte kantelpunt. Als de rechter het recht op terugtrekking koppelt aan de formele naleving van die documenten, kan het vonnis worden gelezen als een belangrijk precedent voor andere crypto-transacties die blootstaan aan plotselinge regelgevingswijzigingen.
De schade die BitGo claimt en de verdediging van Galaxy
BitGo stelt dat het mislukken van de deal het bedrijf heeft geschaad. In de rechtszaal beschreef CEO Mike Belshe die afloop als zeer zwaar voor het bedrijf, ook op reputatievlak.
Volgens het standpunt van BitGo heeft de publieke motivatie die Galaxy gaf voor het beëindigen van de fusie de indruk gewekt dat het bedrijf niet in staat was een audit te doorstaan. Galaxy verwerpt deze lezing en blijft volhouden dat het contract de uitstap zonder de beëindigingsvergoeding van 100M Galaxy toestond, juist vanwege het niet naleven van de vereiste voorwaarden rond de jaarrekeningen.
Hier komt een andere reden naar voren waarom het geschil Galaxy Digital BitGo met aandacht wordt gevolgd. In grote crypto-deals is de schade niet alleen financieel: een mislukte fusie kan de commerciële geloofwaardigheid, de relaties met institutionele klanten en het vermogen om nieuwe partnerships te onderhandelen beïnvloeden.
Wat er nu gebeurt voor Galaxy en BitGo
Het proces zou deze week moeten worden afgerond. De beslissing van de rechter zal duidelijk maken of Galaxy minstens 100 miljoen dollar aan BitGo moet betalen of dat de beëindiging van de overeenkomst legitiem was zonder enige betaling.
Ondertussen blijven de twee bedrijven zich op verschillende fronten bewegen. Galaxy heeft zijn gereguleerde aanwezigheid in de Verenigde Staten uitgebreid: GalaxyOne Prime NY heeft onlangs zowel de BitLicense als de Money Transmission License in New York verkregen, vergunningen die het in staat stellen institutionele trading- en custody-diensten in de staat aan te bieden.
Dit is een ontwikkeling die losstaat van de rechtszaak, maar wel betekenisvol is. Terwijl in de rechtbank wordt gedebatteerd over een mislukte BitGo-transactie fusie, versterkt Galaxy namelijk zijn operationele profiel op de gereguleerde Amerikaanse markt. Ook dit helpt te verklaren waarom de zaak van dichtbij wordt gevolgd: het gaat niet alleen om het verleden van een mislukte deal, maar ook om de toekomstige positionering van twee centrale namen in de institutionele cryptofinance.
De beslissing die in Delaware wordt verwacht, zal veel zeggen, niet alleen over deze zaak, maar ook over hoeveel clausules, boekhouddeadlines en SEC-regels werkelijk waard zijn wanneer een mega crypto-overname klapt op het slechtst mogelijke moment van de markt.
FAQ over het geschil Galaxy Digital BitGo
Hoeveel vraagt BitGo van Galaxy?
BitGo vraagt de rechtbank om Galaxy te verplichten minstens 100 miljoen dollar te betalen. De eis heeft betrekking op de beëindigingsvergoeding die verbonden is aan het mislukken van de overeenkomst.
Waarom is de deal van 1,2 miljard geklapt?
Galaxy heeft de fusie in augustus 2022 stopgezet, na de ineenstorting van Terra en de verslechtering van de markt. Het bedrijf stelt dat BitGo de vereiste gecontroleerde jaarrekeningen niet op tijd heeft aangeleverd.
Waarom is SEC SAB 121 zo belangrijk?
De SEC Staff Accounting Bulletin 121 is cruciaal omdat zij de kern raakt van het geschil over de financiële documenten en het exitrecht dat in het contract is vastgelegd. De rechter zal ook dit aspect moeten beoordelen om over de betaling te beslissen.
Wanneer komt de beslissing?
Het proces zou deze week moeten worden afgerond. Na de zittingen zal de rechter bepalen of Galaxy moet betalen of dat de uitstap uit de overeenkomst legitiem was zonder vergoeding.
