De CLARITY Act is in de meest delicate fase van zijn wetgevingsproces terechtgekomen. Na jaren van regulatoire onzekerheid, strijd tussen toezichthouders, rechtszaken tegen exchanges en token-uitgevers, en voortdurende verzoeken om duidelijkere regels vanuit de industrie, is het Amerikaanse wetsvoorstel over de marktstructuur van digitale activa op een punt gekomen waarop er niet meer alleen over kan worden gediscussieerd: de Senaat zal moeten beslissen of het daadwerkelijk in wet wordt omgezet.
Summary
Wat is de CLARITY Act en hoe ver staat het in het wetgevingsproces?
De volledige naam is Digital Asset Market Clarity Act. De ambitie ervan is eenvoudig uit te leggen, maar zeer complex uit te voeren: vaststellen wanneer een cryptovaluta of een token als een effect (security) moet worden behandeld, dus onder toezicht van de SEC valt, en wanneer het in plaats daarvan als een digitale grondstof (digital commodity) kan worden beschouwd, met een centrale rol voor de CFTC. Voor de Amerikaanse cryptosector, en indirect ook voor de wereldwijde sector, gaat het om een van de belangrijkste hervormingen van de afgelopen jaren.
De laatste updates bevestigen dat het voorstel belangrijke stappen heeft gezet. Het Huis van Afgevaardigden heeft het in juli 2025 aangenomen met brede bipartisane steun. Vervolgens is de tekst naar de Senaat gegaan, waar de Senate Banking Committee het op 14 mei 2026 heeft doorgestuurd met een stemming van 15 tegen 9. Op 1 juni 2026 is de CLARITY Act op de wetgevingskalender van de Senaat geplaatst, een stap die het formeel in aanmerking laat komen voor debat en stemming in de plenaire zaal.
Dit betekent echter niet dat de definitieve goedkeuring al gegarandeerd is. Integendeel, juist hier begint het meest complexe deel. In de Senaat moet de leiding nog beslissen wanneer de tekst in de plenaire zaal wordt behandeld. Bovendien kan het wetsvoorstel over zo’n verdeeld onderwerp brede bipartisane steun nodig hebben om eventuele procedurele obstakels te overwinnen. Zelfs in het geval van goedkeuring door de Senaat, als de definitieve tekst zou afwijken van die welke door het Huis is aangenomen, kan een extra verzoeningsronde nodig zijn voordat de presidentiële handtekening volgt.
Het politieke punt is duidelijk: de CLARITY Act is niet langer een marginaal voorstel, maar is ook nog geen wet. Het bevindt zich in een tussenzone, zeer ver gevorderd maar nog kwetsbaar, en voor de markt is deze fase vaak juist de meest gevoelige, omdat elke verklaring, elk amendement of elk uitstel de verwachtingen van beleggers kan beïnvloeden.
De inzet is hoog. In de afgelopen jaren hebben veel cryptobedrijven kritiek geuit op de Amerikaanse aanpak die gebaseerd is op handhaving, dus op ingrepen en rechtszaken die door toezichthouders worden gestart nadat producten al op de markt zijn gebracht. De SEC heeft in het bijzonder herhaaldelijk betoogd dat tal van tokens als effecten zouden moeten worden beschouwd. Veel marktpartijen hebben daarentegen het ontbreken van een specifiek regelgevend kader aangevochten en gesteld dat je wetgeving die is ontworpen voor traditionele financiële instrumenten niet mechanisch kunt toepassen op blockchains.
Waarom de CLARITY Act belangrijk is voor exchanges en crypto-intermediairs
De CLARITY Act probeert het systeem te verschuiven van regulering via rechtszaken naar regulering via geschreven regels. Dat is de belangrijkste waarde ervan. Voor exchanges, brokers, custodians, market makers en issuers is het essentieel om te weten welke autoriteit wat controleert, om investeringen, listings, producten en complianceprocedures te kunnen plannen.
Vanuit operationeel oogpunt is het doel van het wetsvoorstel om een categorie “digital commodities” te definiëren en verplichtingen vast te stellen voor intermediairs die digitale activa verhandelen. Exchanges en platforms die gecentraliseerd opereren, zouden moeten voldoen aan vereisten op het gebied van registratie, transparantie, bewaring van klanttegoeden, beheer van belangenconflicten en anti-witwascontroles. Tegelijkertijd probeert de tekst onderscheid te maken tussen werkelijk gedecentraliseerde protocollen en partijen die, hoewel ze blockchaintechnologie gebruiken, in feite functioneren als intermediairs die worden gecontroleerd door een bedrijf of een beperkte groep.
De beloften van de CLARITY Act voor beleggers en de cryptomarkt
Voor het retailpubliek is de belofte meer bescherming. Voor de industrie is de belofte meer zekerheid. Voor de markt is de kwestie nog interessanter: duidelijkheid in de regelgeving zou de manier kunnen veranderen waarop institutioneel kapitaal, fondsen, market makers en traditionele platforms naar cryptovaluta kijken.
Vandaag de dag blijft een deel van het institutionele kapitaal terughoudend, niet alleen vanwege de volatiliteit van Bitcoin, Ethereum of altcoins, maar ook vanwege het juridische risico. Als een token dat op een exchange is genoteerd plotseling als een niet-geregistreerd effect zou worden beschouwd, kan de impact zwaar zijn: delisting, rechtszaken, beperkingen voor Amerikaanse beleggers en verlies van liquiditeit. Duidelijkere regelgeving zou dit risico kunnen verkleinen en zo een diepere en meer geordende markt bevorderen.
Mogelijke effecten op de handel in cryptovaluta
Voor de handel in cryptovaluta zijn de implicaties meervoudig. Op de korte termijn kan het traject van de CLARITY Act een katalysator voor volatiliteit worden. Positief nieuws, zoals voortgang in commissie of het vaststellen van een datum voor de stemming in de Senaat, kan de verwachtingen van een koersstijging aanwakkeren, vooral bij tokens die het meest blootstaan aan het thema van regelgevende classificatie. Omgekeerd kunnen uitstel, beperkende amendementen of signalen van politieke stilstand winstnemingen uitlokken.
De meest gevoelige activa zouden die kunnen zijn die verband houden met exchanges, marktinfrastructuren, DeFi en smart contract-ecosystemen. Bitcoin zou, vanwege zijn meer gevestigde positie als commodity in de ogen van veel marktpartijen, minder direct kunnen reageren dan altcoins waarvan de classificatie onzekerder is. Ethereum en de belangrijkste Layer 1-tokens zouden daarentegen kunnen profiteren van een duidelijker kader, vooral als de definitieve tekst een duidelijke scheiding zou bevestigen tussen de aard van de token en de manier waarop deze wordt verkocht of gepromoot.
Een ander belangrijk punt betreft beursgenoteerde partijen en bedrijven die aan crypto zijn blootgesteld. De voortgang van de CLARITY Act is door verschillende beleggers geïnterpreteerd als een mogelijk voordeel voor gereguleerde platforms en Amerikaanse bedrijven in de sector. Als de regels voorspelbaarder zouden worden, zouden compliant exchanges hun concurrentiepositie kunnen versterken, terwijl minder transparante partijen onder grotere druk zouden kunnen komen te staan.
De kritieke punten: SEC, decentralisatie, AML en KYC
Natuurlijk ziet niet iedereen de CLARITY Act als een perfecte oplossing. Critici vrezen dat de tekst de rol van de SEC te veel zou kunnen verzwakken, waardoor er te veel ruimte ontstaat voor risicovolle producten. Anderen vinden dat sommige definities van decentralisatie kunnen worden uitgebuit om controles te omzeilen. Ook het thema AML (Anti-Money Laundering, anti-witwassen) en KYC (Know Your Customer, klantidentificatie) blijft centraal staan: een meer gereguleerde sector moet kunnen aantonen dat hij in staat is witwassen, fraude, manipulatie en illegale activiteiten te bestrijden.
Stablecoins, CBDC en de toekomst van de Amerikaanse digitale financiën
Dan is er nog het hoofdstuk stablecoins en CBDC. De tekst die in de Senaat wordt besproken, is verweven met het bredere Amerikaanse debat over digitale betalingen, de rol van de Federal Reserve en de relatie tussen traditionele banken en cryptobedrijven. Ook dit verklaart waarom het traject politiek complex is: de CLARITY Act gaat niet alleen over de handel in tokens, maar over de toekomstige structuur van de digitale financiën in de Verenigde Staten.
Voor beleggers zou het een vergissing zijn om het voorstel te lezen als een eenvoudig “groen licht” voor crypto. Een wet van dit type elimineert het marktrisico niet, maakt niet automatisch alle projecten valide en voorkomt geen toekomstige liquiditeitscrises of bedrijfsfaillissementen. Ze zou echter wel een van de meest nadelige risico’s van de afgelopen jaren kunnen verminderen: de regulatoire onzekerheid.
Conclusies: is de CLARITY Act bedoeld om de cryptosector te veranderen?
Indien aangenomen, zou de CLARITY Act de overgang kunnen markeren van een fase waarin cryptovaluta worden gedomineerd door ambiguïteit naar een fase van grotere institutionalisering. Dit zou liquiditeit, gereguleerde producten, professionele bewaring en deelname van grote financiële spelers kunnen bevorderen. Maar het zou ook de compliancekosten kunnen verhogen en het moeilijker kunnen maken voor ondoorzichtige projecten of niet-conforme platforms om te overleven.
Samengevat is de CLARITY Act vandaag een van de belangrijkste dossiers om te volgen voor wie actief is of belegt in de cryptomarkt. Het traject is ver gevorderd, het politieke momentum is aanwezig, maar de definitieve goedkeuring blijft onzeker. Voor traders kunnen de volgende stappen in de Senaat marktevenementen worden. Voor de industrie kunnen ze iets nog groters vertegenwoordigen: het begin van een nieuwe fase, waarin de concurrentie zich niet langer alleen afspeelt op technologie en narratief, maar ook op het vermogen om te opereren binnen eindelijk duidelijk gedefinieerde regels.
Tot de volgende keer en goed traden!
Andrea Unger
