Toen The New York Times in december 2023 zijn rechtszaak aanspande tegen OpenAI en Microsoft, was dat niet zomaar één mediabedrijf dat het opnam tegen een techgigant. Het was de openingszet in wat mogelijk de bepalende juridische strijd wordt over hoe kunstmatige intelligentie zich mag voeden met menselijke creativiteit — en wie daarvoor wordt betaald.
Summary
Belangrijkste punten
- The New York Times spande zijn auteursrechtenrechtszaak tegen OpenAI en Microsoft aan op 27 december 2023 bij de US District Court voor het Southern District of New York.
- De rechtszaak stelt dat miljoenen NYT-artikelen zonder toestemming zijn gebruikt om grote taalmodellen te trainen die ChatGPT aandrijven.
- De aanvankelijk gevorderde schadevergoeding bedraagt in totaal $2,25 miljard, waarbij sommige waarnemers suggereren dat het bedrag kan oplopen tot in de honderden miljarden.
- In 2025 gaven rechtbanken bewaarbevelen uit die OpenAI verplichtten om logbestanden van ChatGPT-uitvoer te bewaren naarmate de zaak zich ontwikkelde.
- The Times streeft tegelijkertijd naar licentieovereenkomsten met bedrijven als Amazon terwijl het tegen andere procedeert — een strategie die aangeeft dat het werkelijke doel inkomsten zijn, niet het ontmantelen van AI.
The New York Times start een baanbrekende auteursrechtenrechtszaak tegen OpenAI
De klacht, ingediend op 27 december 2023, kwam terecht bij de US District Court voor het Southern District of New York en noemde twee van de machtigste bedrijven in de technologiesector: OpenAI en Microsoft. In de kern stelt de NYT-rechtszaak tegen OpenAI dat beide bedrijven miljoenen artikelen van The Times hebben gescrapet en gebruikt — zonder toestemming en zonder betaling — om de grote taalmodellen te trainen die ChatGPT en aanverwante producten aandrijven.
Dit was geen kleine klacht over een paar opnieuw gepubliceerde alinea’s. The Times voerde aan dat zijn decennialange originele verslaggeving, analyses en onderzoeksjournalistiek systematisch zijn opgenomen in AI-systemen die dat werk nu kunnen reproduceren, samenvatten en rechtstreeks aan gebruikers kunnen leveren — waarbij de oorspronkelijke uitgever volledig uit de vergelijking wordt gehaald.
Een indiening die de hele AI-sector waarschuwde
De juridische theorie achter de rechtszaak is eenvoudig, ook al zijn de implicaties enorm: auteursrechtelijk beschermd materiaal mag niet worden gebruikt om commerciële AI-systemen te trainen zonder toestemming of compensatie. Als dat argument standhoudt in de rechtbank, zou dat een fundamentele heroverweging afdwingen van de manier waarop AI-bedrijven hun trainingsdata verzamelen.
CEO Meredith Kopit Levien is duidelijk geweest over wat er op het spel staat. In interviews presenteerde zij de rechtszaak niet als een vete tegen technologie, maar als een handhavingsactie voor intellectuele eigendomsrechten — en als een verdediging van wat zij hoogwaardige journalistiek noemt. Haar argument is dat AI-systemen die in staat zijn professionele verslaggeving samen te vatten en te herformuleren, zonder ooit terug te linken naar de bron, de economische basis bedreigen die die verslaggeving überhaupt mogelijk maakt.
Mogelijke schadevergoedingen en gerechtelijke bevelen onderstrepen de zwaarte van de zaak
De financiële blootstelling is hier aanzienlijk. The Times stelde zijn ondergrens voor schadevergoeding aanvankelijk vast op $2,25 miljard — op zichzelf al een opvallend bedrag. Maar sommige juridische waarnemers hebben gesuggereerd dat dit bedrag dramatisch kan oplopen tot in de honderden miljarden als rechtbanken gederfde inkomsten, marktverstoring en de bredere commerciële waarde die OpenAI uit de inhoud van de krant heeft gehaald, meerekenen.
Bedragen van die orde zijn zeldzaam, zelfs in grote geschillen over intellectuele eigendom. Ze weerspiegelen hoeveel waarde The Times gelooft dat er zonder toestemming is onttrokken.
Rechtbanken grijpen in met bewaarbevelen
De zaak is complexer geworden naarmate zij vorderde. In 2025 gaven rechtbanken bewaarbevelen uit die OpenAI verplichtten om logbestanden van ChatGPT-uitvoer te bewaren — een belangrijke procedurele ontwikkeling die suggereert dat rechters het bewijsmateriaal serieus nemen. Die logbestanden zouden centraal kunnen komen te staan bij het aantonen wat de AI daadwerkelijk heeft geproduceerd met gebruik van materiaal van The Times.
Dit soort gerechtelijke interventie geeft aan dat dit geen zaak is die bestemd is voor een stille schikking. De procedurele machine draait onverminderd door.
Breder juridisch optreden en een tweesporenstrategie
The Times heeft zijn juridische campagne niet beperkt tot OpenAI en Microsoft. Een aparte rechtszaak tegen Perplexity AI — de door AI aangedreven zoekmachine die kritiek heeft gekregen omdat zij samengevatte nieuwsinhoud toont zonder bronvermelding — breidt hetzelfde auteursrechtenargument uit naar een andere grote speler in de AI-sector.
Wat de aanpak van The Times bijzonder interessant maakt, is wat het naast de rechtszaken doet. Rond maart 2026 kondigde de krant een licentieovereenkomst met Amazon aan — een directe commerciële afspraak van het soort dat zij via de rechtbanken tegelijkertijd van OpenAI eist. Die dubbele strategie, sommige bedrijven aanklagen terwijl met andere licenties worden afgesloten, is geen tegenstrijdigheid. Het is een onderhandelingspositie. The Times zegt in feite tegen de AI-sector: betaal ons, of ontmoet ons in de rechtszaal.
Waarom de licentiehoek net zo belangrijk is als de rechtszaak zelf
De deal met Amazon is mogelijk net zo belangrijk als de juridische stukken. Zij bewijst dat er een werkbaar commercieel model bestaat — dat AI-bedrijven kunnen betalen voor toegang tot hoogwaardige journalistieke inhoud in plaats van die simpelweg te nemen. Als The Times wint of een schikking afdwingt, zou dat model de industriestandaard kunnen worden. Uitgevers die tot nu toe vanaf de zijlijn toekeken, zouden ineens een sjabloon hebben om te volgen en onderhandelingsmacht om in te zetten.
Daarom heeft Kopit Levien duidelijk gemaakt dat het doel licentie-inkomsten zijn, niet het einde van AI-ontwikkeling. The Times probeert niet te voorkomen dat grote taalmodellen bestaan. Het wil een plek aan tafel — en een deel van de waarde die zijn journalistiek heeft helpen creëren.
De visie van The New York Times: bescherming van intellectuele eigendom en journalistiek
Als je de juridische stukken en de schadebedragen wegdenkt, komt het betoog van The Times neer op één vraag: mogen AI-bedrijven auteursrechtelijk beschermd materiaal legaal gebruiken om commerciële producten te bouwen zonder de mensen te betalen die die inhoud hebben gemaakt?
Op die vraag bestaat nog geen definitief juridisch antwoord. De NYT-rechtszaak tegen OpenAI wordt nauwlettend gevolgd juist omdat zij dat antwoord mogelijk zal geven. Een uitspraak in het voordeel van The Times zou de manier veranderen waarop elk AI-bedrijf ter wereld over trainingsdata denkt. Het zou het idee bevestigen dat journalistiek, literatuur en ander creatief werk een reële economische waarde hebben die niet simpelweg in een model kan worden opgenomen en gemonetariseerd zonder toestemming.
Een uitspraak tegen The Times zou het tegenovergestelde effect hebben — feitelijk groen licht geven aan de huidige praktijk en uitgevers zonder verhaal achterlaten. Hoe dan ook zou er een precedent worden geschapen dat veel verder reikt dan één krant en één AI-bedrijf.
Wat dit moment bijzonder ingrijpend maakt, is de timing. AI-capaciteiten ontwikkelen zich snel, en het juridische kader dat hun gebruik regelt wordt nog steeds geschreven. The Times koos ervoor om in actie te komen terwijl de regels nog niet vastlagen — voordat een rechtbank definitief had gezegd dat het trainen van AI op auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder betaling acceptabel is. Het venster om die regels vast te stellen, en dat te doen op een manier die de economische levensvatbaarheid van de journalistiek beschermt, blijft mogelijk niet onbeperkt open.
FAQ
Wat is de basis van de rechtszaak van The New York Times tegen OpenAI?
De rechtszaak stelt dat OpenAI en Microsoft miljoenen artikelen van The New York Times zonder toestemming hebben gebruikt om AI-modellen zoals ChatGPT te trainen, wat neerkomt op auteursrechtschending en aanzienlijke financiële schade voor de uitgever veroorzaakt.
Hoeveel schadevergoeding eist The New York Times in de rechtszaak?
De rechtszaak vordert aanvankelijk $2,25 miljard aan schadevergoeding. Sommige juridische waarnemers hebben gespeculeerd dat het totaal kan oplopen tot in de honderden miljarden wanneer gederfde inkomsten en bredere marktimpact worden meegerekend.
Klaagt The New York Times alleen OpenAI aan over AI-kwesties rond auteursrecht?
Nee. The Times heeft ook een aparte rechtszaak aangespannen tegen Perplexity AI en is tegelijkertijd licentieovereenkomsten aan het nastreven met andere technologiebedrijven, waaronder een deal met Amazon die rond maart 2026 werd aangekondigd.
Wat hoopt The New York Times naast de rechtszaak te bereiken?
Het verklaarde doel van The Times is het opzetten van eerlijke licentiemodellen die uitgevers compenseren voor het gebruik van hun inhoud bij AI-training. CEO Meredith Kopit Levien heeft duidelijk gemaakt dat het doel niet is om AI-ontwikkeling te stoppen, maar om ervoor te zorgen dat hoogwaardige journalistiek wordt betaald in plaats van vrijelijk toegeëigend.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Wat is de basis van de rechtszaak van The New York Times tegen OpenAI?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”De rechtszaak stelt dat OpenAI en Microsoft miljoenen artikelen van The New York Times zonder toestemming hebben gebruikt om AI-modellen zoals ChatGPT te trainen, wat neerkomt op auteursrechtschending en aanzienlijke financiële schade voor de uitgever veroorzaakt.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Hoeveel schadevergoeding eist The New York Times in de rechtszaak?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”De rechtszaak vordert aanvankelijk $2,25 miljard aan schadevergoeding. Sommige juridische waarnemers hebben gespeculeerd dat het totaal kan oplopen tot in de honderden miljarden wanneer gederfde inkomsten en bredere marktimpact worden meegerekend.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Klaagt The New York Times alleen OpenAI aan over AI-kwesties rond auteursrecht?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Nee. The Times heeft ook een aparte rechtszaak aangespannen tegen Perplexity AI en is tegelijkertijd licentieovereenkomsten aan het nastreven met andere technologiebedrijven, waaronder een deal met Amazon die rond maart 2026 werd aangekondigd.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Wat hoopt The New York Times naast de rechtszaak te bereiken?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Het verklaarde doel van The Times is het opzetten van eerlijke licentiemodellen die uitgevers compenseren voor het gebruik van hun inhoud bij AI-training. CEO Meredith Kopit Levien heeft duidelijk gemaakt dat het doel niet is om AI-ontwikkeling te stoppen, maar om ervoor te zorgen dat hoogwaardige journalistiek wordt betaald in plaats van vrijelijk toegeëigend.”}}]}
Artikel geproduceerd met behulp van kunstmatige intelligentie en beoordeeld door de redactie.
