De Bank voor Internationale Betalingen heeft een duidelijke boodschap voor iedereen die denkt dat een aan de dollar gekoppelde token hetzelfde is als een dollar: dat is niet zo. In zijn Annual Economic Report 2026, gepubliceerd op 29 juni, betoogt de BIS dat stablecoins qua structuur veel meer lijken op exchange-traded funds dan op echt geld — en dat de vergelijking tussen stablecoins en ETF’s geen louter academische voetnoot is. Ze heeft reële gevolgen voor valutamarkten, opkomende economieën en de groeiende reguleringsinspanning om crypto in lijn te brengen met de traditionele financiële sector.
Summary
Belangrijkste punten
- De BIS classificeert stablecoins als dichter bij ETF’s dan bij echt geld, onder verwijzing naar prijsafwijkingen van de pariteit en fricties bij inwisseling.
- De totale stablecoinmarkt bedroeg eind mei 2026 ongeveer $320 miljard, waarvan meer dan 99% is gekoppeld aan de Amerikaanse dollar en gedomineerd wordt door Tether’s USDT en Circle’s USDC.
- Stijgende stromen van niet-dollarvaluta’s naar aan de Amerikaanse dollar gekoppelde stablecoins verzwakken binnenlandse valuta’s en verhogen de kosten op de FX-swapmarkt.
- Stablecointransacties worden niet vereffend op de balansen van centrale banken, wat ze fundamenteel onderscheidt van bankdeposito’s.
- Kapitaalcontroles die effectief zijn voor traditionele deposito’s zijn minder effectief tegen stablecoins vanwege hun digitale toonderkarakter en niet-gehoste wallets.
BIS classificeert stablecoins als meer vergelijkbaar met ETF’s dan met geld
Het kenmerk van echt geld, zo stelt het BIS-rapport, is dat het wordt geaccepteerd als betaalmiddel “zonder dat er vragen worden gesteld”. Wanneer iemand met dollars betaalt — of het nu een fysiek biljet of een bankdeposito is — trekt niemand de waarde of legitimiteit ervan in twijfel. Er wordt verwacht dat het op elk moment precies zijn nominale waarde waard is. Stablecoins voldoen niet volledig aan die norm, en het rapport is ondubbelzinnig over de reden waarom.
Prijsafwijkingen van stablecoins en fricties bij inwisseling
Secundaire marktprijzen van getokeniseerde fiatvaluta’s wijken af van hun gekoppelde pariteitswaarde — niet altijd dramatisch, maar genoeg om ertoe te doen. Dat gedrag weerspiegelt hoe een ETF wordt verhandeld met een lichte premie of korting ten opzichte van zijn intrinsieke waarde. En net zoals ETF-aflossingen vertragingen of kosten kunnen meebrengen, afhankelijk van de fondsstructuur, zijn inwisselingen van stablecoins niet zo soepel als algemeen wordt aangenomen. Het omzetten van een stablecoin naar contant geld garandeert geen onmiddellijke, gegarandeerde omwisseling tegen pari.
Die frictie is structureel, niet toevallig. Het BIS-rapport schetst de huidige stablecoindesigns als meer lijkend op ETF-aandelen dan op betaalmiddelen — een karakterisering die BIS-directeur-generaal Pablo Hernández de Cos in april al naar voren had gebracht en die nu in het Annual Economic Report wordt geformaliseerd met ondersteunende analyse.
Belangrijkste verschillen met echt geld
De verschillen gaan dieper dan wat prijsfluctuaties. Transacties in stablecoins worden noch direct noch indirect vereffend op de balansen van centrale banken, in tegenstelling tot bankdeposito’s, die uiteindelijk een gegarandeerde aanspraak op centralebankgeld vertegenwoordigen. De waarde van een stablecoin wordt bepaald door het vertrouwen van de markt in de reserves van de uitgever en het inwisselingsmechanisme — niet door een directe verankering in het monetaire systeem.
De BIS wijst ook op een tekortkoming in het cash-in-advance-model. Volgens dat model zou een uitgever een nieuwe token alleen slaan nadat een gebruiker het equivalente bedrag aan contant geld heeft gestort — 100% voorfinanciering. Stablecoins werken niet op die manier, wat betekent dat uitgevers het aanbod niet flexibel kunnen uitbreiden zoals commerciële banken dat doen wanneer zij krediet verlenen. Het rapport oordeelt dat de huidige ontwerpen tekortschieten op vier fundamentele monetaire eigenschappen: eenheid, elasticiteit, interoperabiliteit en integriteit.
Dat is een verstrekkende aanklacht, zeker nu stablecoins in beleidsdebatten steeds vaker worden gepositioneerd als legitieme betaalinfrastructuur. Een markt van $320 miljard — waarvan meer dan 99% van het aanbod aan de dollar is gekoppeld en het grootste deel verdeeld is tussen USDT en USDC — is niet langer een niche. Maar omvang, zo suggereert de BIS, staat niet gelijk aan monetaire legitimiteit.
Impact van stablecoins op valutamarkten en dollarisering
Crypto zou een alternatief moeten bieden voor de dominantie van de dollar. Stablecoins zorgen voor het tegenovergestelde effect, en de BIS volgt nauwlettend waar de stromen naartoe gaan.
Stromen van niet-dollarvaluta’s naar aan de Amerikaanse dollar gekoppelde stablecoins
Het rapport identificeert stijgende stromen van niet-dollarvaluta’s naar aan de Amerikaanse dollar gekoppelde stablecoins, een trend met meetbare gevolgen. Op de spotmarkten kunnen deze stromen binnenlandse valuta’s verzwakken. Ze leggen ook fricties bloot in arbitrage tussen cryptomarkten en conventionele valutamarkten, en kunnen de kosten verhogen van de toegang tot dollars via FX-swapmarkten — waardoor dollarlquiditeit voor alle anderen in feite duurder wordt.
Gevolgen voor binnenlandse valuta’s en kosten op de valutamarkten
De BIS schetst dit als een snellere, moeilijker te beheersen versie van depositodollarisering — het goed gedocumenteerde fenomeen waarbij huishoudens in economisch onder druk staande landen hun spaargeld verschuiven naar vreemdevalutarekeningen. Dezelfde macro-economische triggers zijn van toepassing: hoge inflatie en soevereine stress duwen mensen richting in dollars luidende activa. Het verschil is snelheid en reikwijdte. Stablecoin-dollarisering kan plaatsvinden via een telefoonapp zonder enige bankintermediair, en zodra die zich heeft gevestigd, waarschuwt de BIS, heeft ze de neiging om jarenlang aan te houden.
De economische modellering in het rapport voegt nog een dimensie toe. Zelfs als stablecoins zouden groeien tot een marktwaarde van $1 biljoen, $2 biljoen of $3 biljoen, projecteert de BIS dat het netto-effect op de economische output op middellange termijn licht negatief zou worden. Hogere financieringskosten voor banken en een zwakkere kredietverleningscapaciteit zouden zwaarder wegen dan het fiscale voordeel van de vraag naar staatsobligaties door stablecoins. Het is een ontnuchterende conclusie voor voorstanders die stellen dat de adoptie van stablecoins ondubbelzinnig goed is voor financiële inclusie en groei.
Uitdagingen bij het reguleren van grensoverschrijdend gebruik van stablecoins
Een probleem herkennen en het oplossen zijn twee verschillende dingen. Het BIS-rapport is openhartig over het feit dat toezichthouders met een structureel andere handhavingsomgeving worden geconfronteerd bij stablecoins dan bij traditionele financiële instrumenten.
Digitaal toonderkarakter en niet-gehoste wallets bemoeilijken handhaving
Verschillende landen, met name opkomende markten en ontwikkelingslanden, hebben al stappen gezet om grensoverschrijdend gebruik van stablecoins te beperken. Maar de BIS merkt op dat die maatregelen waarschijnlijk onvolmaakt zullen blijven. De reden is fundamenteel: stablecoins functioneren als digitale toonderinstrumenten. Wie ze bezit, heeft de controle. In combinatie met de beschikbaarheid van niet-gehoste wallets — zelfbewaarde accounts zonder intermediair die tot naleving kan worden gedwongen — wordt grensoverschrijdende verplaatsing van waarde uiterst moeilijk te monitoren of te onderscheppen.
Het rapport benadrukt ook dat stablecoins een aanzienlijk aandeel uitmaken van illegale on-chainactiviteiten, juist omdat permissionless blockchains de know-your-customer- en anti-witwascontroles verzwakken waarop de traditionele financiële sector vertrouwt. Dat is een systemische integriteitskwestie die prijsstabiliteit en reserve-dekking op zichzelf niet kunnen oplossen.
Beperkingen van kapitaalcontroles op stablecoins
Kapitaalcontroles werken redelijk goed op traditionele bankdeposito’s omdat banken gereguleerde entiteiten zijn die onderworpen zijn aan nationale jurisdictie. Die hefboomwerking verdwijnt bij een zelfbewaarde, grensoverschrijdende token. Beperkingen die zijn ontworpen voor het banksysteem laten zich niet eenvoudig vertalen naar stablecoins, waardoor toezichthouders achterblijven met instrumenten die zijn gekalibreerd voor een ander tijdperk van kapitaalstromen.
De BIS laat de vraag niet volledig open. Net als in 2025 stelt het rapport een model van een “unified ledger” voor — een gedeelde omgeving waarin getokeniseerde centralebankreserves, getokeniseerd geld van commerciële banken en andere gereguleerde private vormen van geld worden aangehouden, met centralebankgeld als anker. Het wees op Project Agora, een prototype voor grensoverschrijdende betalingen waarbij acht centrale banken, de BIS zelf en meer dan 40 private instellingen betrokken zijn, als bewijs dat het model operationeel haalbaar is. De implicatie is duidelijk: innovatie in digitaal geld is welkom, maar alleen als die verbonden blijft met de institutionele fundamenten die geld in de eerste plaats betrouwbaar maken.
Of die visie voet aan de grond krijgt in een omgeving waarin $320 miljard aan stablecoinaanbod al buiten die fundamenten circuleert, is een vraag waar toezichthouders en centrale banken zich nog lang na dit rapport mee zullen bezighouden.
FAQ
Waarom beschouwt de BIS stablecoins meer als ETF’s dan als geld?
Omdat stablecoins vaak worden verhandeld tegen prijzen die afwijken van hun gekoppelde waarde en fricties bij inwisseling kennen die vergelijkbaar zijn met ETF-aandelen. In tegenstelling tot echt geld, dat zonder vragen tegen pari wordt geaccepteerd, zijn stablecoins afhankelijk van het marktvertrouwen in de reserves van de uitgever en de inwisselingsmechanismen — en hun transacties worden niet vereffend op de balansen van centrale banken.
Hoe beïnvloeden stablecoins de valutamarkten?
Aan de Amerikaanse dollar gekoppelde stablecoins trekken stromen aan vanuit niet-dollarvaluta’s, wat binnenlandse valuta’s op de spotmarkten kan verzwakken en de kosten op FX-swapmarkten kan verhogen. De BIS beschrijft dit als een snel bewegende vorm van dollarisering die, eenmaal gevestigd, de neiging heeft om jarenlang aan te houden.
Welke handhavingsuitdagingen leveren stablecoins op voor toezichthouders?
Hun digitale toonderachtige karakter en de beschikbaarheid van niet-gehoste, zelfbewaarde wallets maken traditionele kapitaalcontroles veel minder effectief. Maatregelen die werken op bankdeposito’s kunnen niet eenvoudig worden toegepast op grensoverschrijdende tokens, waardoor aanzienlijke lacunes ontstaan in de grensoverschrijdende handhaving.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Waarom beschouwt de BIS stablecoins meer als ETF’s dan als geld?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Omdat stablecoins vaak worden verhandeld tegen prijzen die afwijken van hun gekoppelde waarde en fricties bij inwisseling kennen die vergelijkbaar zijn met ETF-aandelen. In tegenstelling tot echt geld, dat zonder vragen tegen pari wordt geaccepteerd, zijn stablecoins afhankelijk van het marktvertrouwen in de reserves van de uitgever en de inwisselingsmechanismen — en hun transacties worden niet vereffend op de balansen van centrale banken.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Hoe beïnvloeden stablecoins de valutamarkten?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Aan de Amerikaanse dollar gekoppelde stablecoins trekken stromen aan vanuit niet-dollarvaluta’s, wat binnenlandse valuta’s op de spotmarkten kan verzwakken en de kosten op FX-swapmarkten kan verhogen. De BIS beschrijft dit als een snel bewegende vorm van dollarisering die, eenmaal gevestigd, de neiging heeft om jarenlang aan te houden.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Welke handhavingsuitdagingen leveren stablecoins op voor toezichthouders?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Hun digitale toonderachtige karakter en de beschikbaarheid van niet-gehoste, zelfbewaarde wallets maken traditionele kapitaalcontroles veel minder effectief. Maatregelen die werken op bankdeposito’s kunnen niet eenvoudig worden toegepast op grensoverschrijdende tokens, waardoor aanzienlijke lacunes ontstaan in de grensoverschrijdende handhaving.”}}]}
Artikel geproduceerd met behulp van kunstmatige intelligentie en beoordeeld door de redactie.
