Grote uitgevers en een van Amerika’s bekendste auteurs hebben Google voor de rechter gedaagd vanwege zijn AI‑ambities. Zij hebben een collectieve rechtszaak aangespannen waarin het bedrijf wordt beschuldigd van het plunderen van hun auteursrechtelijk beschermde boeken om het Gemini‑AI‑platform te bouwen — zonder ooit toestemming te vragen. De zaak komt voor bij de U.S. District Court for the Southern District of New York, en zou veel complexer kunnen blijken dan de eerdere auteursrechtelijke geschillen.
Summary
Belangrijkste punten
- Hachette, Cengage, Elsevier, auteur Scott Turow en S.C.R.I.B.E. hebben een collectieve rechtszaak aangespannen tegen Google wegens vermeend ongeoorloofd gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken om Gemini te trainen.
- Google wordt er niet alleen van beschuldigd boeken zonder toestemming te gebruiken, maar ook van het verwijderen of wijzigen van auteursrechtinformatie om deze praktijk te verbergen.
- De rechtszaak is aangespannen bij de U.S. District Court for the Southern District of New York, buiten de jurisdictie van Californië, waar tot nu toe uitspraken in het voordeel van AI‑bedrijven zijn uitgevallen op grond van fair use.
- Eisers gaven Google eerder uitsluitend toegang tot hun boeken voor zoekfragmenten in Google Books — niet voor AI‑training.
- Een intern Google‑document waarschuwde naar verluidt dat het gebruik van auteursrechtelijk beschermde boeken voor AI‑training zou kunnen leiden tot “$10Bs-$100Bs in potential fines“.
Uitgevers en auteurs dagen Google voor de rechter over AI‑trainingsdata
De eisers zijn geen randgroep van ontevreden schrijvers. Hachette, Cengage en Elsevier behoren tot de grootste uitgevers ter wereld. Scott Turow is een gelauwerde romanschrijver en een langdurig pleitbezorger van auteursrechten. Samen met S.C.R.I.B.E. vormen zij een formidabele coalitie die betoogt dat Google een duidelijke juridische grens heeft overschreden toen het hun boeken invoerde in de datapijplijn voor Gemini.
De kernbeschuldiging is eenvoudig: Google heeft auteursrechtelijk beschermd materiaal gebruikt om zijn AI te trainen zonder toestemming. Maar de rechtszaak gaat verder en beschuldigt Google ervan opzettelijk auteursrechtinformatie te verwijderen of te wijzigen op de betreffende werken — een stap die de eisers omschrijven als een poging om “te verbergen dat zijn Gemini‑modellen zijn getraind op gestolen materiaal.” Dat detail is van belang. Het wijst niet alleen op onzorgvuldig gebruik van beschermd materiaal, maar op een bewuste poging dit te verhullen.
Een vertrouwensrelatie die een vermeende schending werd
Wat deze zaak bijzonder scherp maakt, is de voorgeschiedenis. Uitgevers en auteurs hadden een langdurige afspraak met Google: zij verschaften toegang tot hun boeken zodat Google Books doorzoekbare fragmenten kon genereren — korte uittreksels die lezers helpen titels te vinden zonder de volledige tekst te tonen. Dat was de afspraak. Gebruikers konden een paar regels zien, geen volledige hoofdstukken.
De eisers stellen nu dat Google Gemini heeft getraind op kopieën van precies die boeken, evenals op boeken die naar Google Play zijn geüpload, zonder ooit toestemming te verkrijgen voor dat afzonderlijke en veel ruimere gebruik. In hun ogen heeft Google misbruik gemaakt van een relatie die was gebaseerd op een beperkte, specifieke toestemming — en die vervolgens stilzwijgend heeft uitgebreid voor een geheel ander commercieel doel.
Die invalshoek geeft de rechtszaak een dimensie die puur conflictueuze AI‑auteursrechtzaken vaak missen. Het gaat hier niet alleen om een AI‑bedrijf dat het open web afschraapt. Het betreft een reeds bestaande contractuele relatie, een duidelijk omschreven reikwijdte van toegestaan gebruik en een vermeende schending van die grens.
De fair‑use‑vraag en waarom New York de rekensom verandert
De bredere juridische context maakt het beeld complexer. Twee vroege rechterlijke uitspraken in Californië vielen uit in het voordeel van AI‑bedrijven en stelden dat het gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken voor AI‑training neerkomt op fair use onder de Amerikaanse auteurswet — een wet die, opmerkelijk genoeg, niet is bijgewerkt sinds vóór het internet bestond. Die uitspraken leverden de AI‑industrie een voorlopige overwinning op en bepaalden de verwachtingen over hoe dit soort geschillen mogelijk zouden worden beslecht.
Maar Californië is niet de enige rechtszaal in Amerika. Door te procederen bij de U.S. District Court for the Southern District of New York brengen de eisers hun zaak voor een rechter die niet gebonden is aan die Californische precedenten. De Southern District of New York heeft zijn eigen gezag en traditie op het gebied van intellectuele eigendom en zou het fair‑use‑argument heel anders kunnen wegen — zeker gezien de specifieke feiten hier, waar het vermeende misbruik niet open‑web‑scraping betrof, maar het herbestemmen van boeken die waren gedeeld onder een duidelijk gedefinieerde overeenkomst voor beperkt gebruik.
Anthropic’s precedent van 1,5 miljard dollar
De sector heeft al één belangrijk ijkpunt. Anthropic kreeg een boete van 1,5 miljard dollar wegens auteursrechtschending in verband met zijn AI‑trainingsdata — de grootste uitbetaling in de Amerikaanse auteursrechtgeschiedenis. Ongeveer een half miljoen schrijvers kwamen in aanmerking voor uitkeringen van minimaal 3.000 dollar uit die schikking. Toch wees een aanzienlijk aantal auteurs het geld af en stapte uit de regeling, om in plaats daarvan verdere juridische stappen te ondernemen. Hun redenering: het schikkingsbedrag, hoe historisch ook, weerspiegelt mogelijk niet de werkelijke omvang van de schade — of het precedent dat zij door de rechter willen laten vaststellen.
Die dynamiek is het volgen waard. Auteurs die schikkingen weigeren, maken niet alleen een financiële afweging. Zij geven aan dat zij willen dat rechtbanken, en niet bedrijven, de spelregels bepalen voor AI‑training en intellectuele eigendom.
Googles interne waarschuwing en zijn stilte nu
Misschien het meest opvallende element van de rechtszaak is een document dat volgens de eisers van binnen Google zelf afkomstig is. Volgens de aanklacht waarschuwde een intern Google‑document naar verluidt dat het gebruik van auteursrechtelijk beschermde boeken voor AI‑training “zeer problematisch voor Google” was en zou kunnen leiden tot “$10Bs-$100Bs in potential fines.”
Als dat document authentiek is en als bewijs wordt toegelaten, zou dat erop wijzen dat Googles eigen juridische en risicoteams de blootstelling al lang vóór het aanspannen van de rechtszaak hadden onderkend. Dat is een wezenlijk andere houding dan die van een bedrijf dat zich eenvoudig heeft verkeken op het auteursrechtelijke risico. Het roept lastigere vragen op over waarom, als het risico intern werd begrepen, de praktijk toch is voortgezet.
Google heeft niet gereageerd op verzoeken om commentaar op de rechtszaak.
Die stilte is opmerkelijk. Met mogelijk interne documenten in het spel en een rechtbank in New York die vrij is om een eigen koers te varen op het gebied van fair use, zou de Google‑Gemini‑rechtszaak kunnen uitmonden in een afrekening die de Californische uitspraken — ondanks hun AI‑vriendelijke conclusies — niet volledig hebben afgedwongen. De vraag waar uitgevers nu precies mee hebben ingestemd toen zij met Google samenwerkten aan Books ligt nu expliciet voor aan een federale rechter, en het antwoord zou kunnen bepalen hoe elk AI‑bedrijf voortaan onderhandelt over toegang tot auteursrechtelijk beschermd materiaal.
FAQ
Wie zijn de eisers die Google in deze zaak aanklagen?
De eisers zijn een groep grote uitgevers en auteurs, waaronder Hachette, Cengage, Elsevier, romanschrijver Scott Turow en S.C.R.I.B.E., die een collectieve rechtszaak tegen Google hebben aangespannen wegens het vermeend ongeoorloofd gebruik van hun auteursrechtelijk beschermde werken.
Waarvan wordt Google in de rechtszaak beschuldigd?
Google wordt ervan beschuldigd auteursrechtelijk beschermde boeken zonder toestemming te hebben gebruikt om zijn AI‑platform Gemini te trainen, en van het verwijderen of wijzigen van auteursrechtinformatie op die werken om het vermeend ongeoorloofde gebruik te verbergen.
Waar is de rechtszaak tegen Google aangespannen?
De rechtszaak is aangespannen bij de U.S. District Court for the Southern District of New York, een jurisdictie buiten Californië waar eerdere uitspraken in het voordeel van AI‑bedrijven uitvielen op grond van fair use.
Welke juridische precedenten bestaan er voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken voor AI‑training?
Twee rechterlijke uitspraken in Californië hebben bepaald dat AI‑training met auteursrechtelijk beschermde werken neerkomt op fair use onder de Amerikaanse auteurswet. Die uitspraken zijn echter niet bindend voor rechtbanken in andere jurisdicties, en de rechtbank in New York die de Google‑zaak behandelt, kan tot een andere conclusie komen.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Wie zijn de eisers die Google in deze zaak aanklagen?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”De eisers zijn een groep grote uitgevers en auteurs, waaronder Hachette, Cengage, Elsevier , romanschrijver Scott Turow en S.C.R.I.B.E., die een collectieve rechtszaak tegen Google hebben aangespannen wegens het vermeend ongeoorloofd gebruik van hun auteursrechtelijk beschermde werken.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Waarvan wordt Google in de rechtszaak beschuldigd?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Google wordt ervan beschuldigd auteursrechtelijk beschermde boeken zonder toestemming te hebben gebruikt om zijn AI-platform Gemini te trainen, en van het verwijderen of wijzigen van auteursrechtinformatie op die werken om het vermeend ongeoorloofde gebruik te verbergen.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Waar is de rechtszaak tegen Google aangespannen?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”De rechtszaak is aangespannen bij de U.S. District Court for the Southern District of New York , een jurisdictie buiten Californië waar eerdere uitspraken in het voordeel van AI-bedrijven uitvielen op grond van fair use.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Welke juridische precedenten bestaan er voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken voor AI-training?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Twee rechterlijke uitspraken in Californië hebben bepaald dat AI-training met auteursrechtelijk beschermde werken neerkomt op fair use onder de Amerikaanse auteurswet. Die uitspraken zijn echter niet bindend voor rechtbanken in andere jurisdicties, en de rechtbank in New York die de Google-zaak behandelt, kan tot een andere conclusie komen.”}}]}
Artikel geproduceerd met behulp van kunstmatige intelligentie en beoordeeld door de redactie.
