De meeste AI-regelgeving die momenteel wereldwijd tot stand komt, weerspiegelt niet wat gewone burgers daadwerkelijk willen. Dat is de kernbevinding van een nieuw conjoint-enquête-experiment van onderzoekers Magnus Lundgren en Jonas Tallberg — en de implicaties reiken veel verder dan het academische debat. Als het gaat om AI-governance en -regulering, is er een opvallende kloof tussen de manier waarop overheden en industrieën het probleem benaderen en waar het publiek daadwerkelijk om vraagt.
Summary
Belangrijkste bevindingen
- Burgers in zeven landen met uiteenlopende politieke en economische profielen steunen sterk het reguleren van AI.
- Het publiek geeft prioriteit aan veiligheid boven innovatie, publieke controle boven private zelfregulering, en internationale coördinatie boven nationale kaders.
- De voorkeur voor veiligheid is het sterkst bij mensen die AI zien als riskant, onvoorspelbaar en persoonlijk ingrijpend.
- Er is een systematische misalignment tussen dominante reguleringsbenaderingen en wat burgers daadwerkelijk prefereren.
De transformerende impact van AI en de reguleringsdruk die dit creëert
Kunstmatige intelligentie hervormt economieën, samenlevingen en politieke systemen in een tempo waarvoor maar weinig regelgevingskaders zijn ontworpen. De schaal van deze transformatie heeft beleidsmakers gedwongen tot een reeks werkelijk moeilijke keuzes — niet alleen technische, maar diep politieke keuzes over waarden en prioriteiten.
De centrale spanning is bekend: in welke mate moeten overheden prioriteit geven aan het mogelijk maken van innovatie versus het waarborgen van veiligheid? En wie moet de leiding hebben — publieke instellingen of de private sector? Dit zijn geen hypothetische vragen. Ze worden op dit moment, in real time, beantwoord via wetgeving, vrijwillige gedragscodes en internationale onderhandelingen — vaak zonder een duidelijk beeld van wat het publiek eigenlijk wil.
Die kloof tussen aannames van beleidsmakers en voorkeuren van burgers is wat Lundgren en Tallberg wilden meten.
Wat de enquête aantoonde: zeven landen, één duidelijk signaal
De onderzoekers voerden een conjoint-enquête-experiment uit in zeven landen die zijn gekozen vanwege hun uiteenlopende politieke en economische profielen — een methodologische keuze die bedoeld is om te testen of voorkeuren standhouden in verschillende contexten, en niet alleen in één welvarende democratie. De breedte van die steekproef is belangrijk: ze suggereert dat de bevindingen geen eigenaardigheid zijn van één nationale cultuur of politiek moment.
De kernuitkomst is eenvoudig. Burgers steunen sterk het reguleren van AI. Dit is geen marginale voorkeur of een verdeeld oordeel — het publiek wil in brede zin dat er toezicht bestaat. Nog interessanter is hoe mensen willen dat dat toezicht wordt vormgegeven.
Veiligheid eerst, innovatie daarna
Wanneer gevraagd wordt veiligheid af te wegen tegen innovatie, kiezen burgers over het algemeen de kant van veiligheid. De dominante beleidsretoriek in veel landen — dat regulering innovatie niet mag verstikken — lijkt niet overeen te komen met de manier waarop het publiek de risico-batenafweging van AI-governance ziet.
Die voorkeur is niet irrationeel. AI-systemen worden in toenemende mate ingebed in werving, gezondheidszorg, financiële dienstverlening en rechtshandhaving. Voor veel mensen voelt de abstracte belofte van innovatie minder direct dan het concrete risico van een ondoorzichtig algoritme dat een ingrijpende beslissing over hun leven neemt.
Publiek toezicht wint van private zelfregulering
Burgers geven de voorkeur aan publieke governance boven private zelfregulering — een bevinding die ingaat tegen het model dat veel technologiebedrijven hebben uitgedragen. Door de industrie geleide kaders, vrijwillige toezeggingen en zelfopgelegde ethische richtlijnen zijn de dominante benadering geweest in verschillende rechtsgebieden, met name in de Verenigde Staten. De enquête suggereert dat dit niet is wat het publiek wil.
Internationale coördinatie boven nationale kaders
Misschien wel de geopolitiek meest betekenisvolle bevinding: burgers prefereren internationale AI-regulering boven nationale benaderingen. In een tijdperk van gefragmenteerde regelgeving per jurisdictie is dit een opvallend signaal. Het suggereert dat het publiek intuïtief begrijpt dat AI-systemen niet stoppen bij grenzen — en dat governance dat waarschijnlijk ook niet zou moeten doen.
Risicoperceptie stuurt de voorkeur voor veiligheid
Niet iedereen heeft deze voorkeuren met dezelfde intensiteit. De studie identificeert een duidelijk patroon: de voorkeur voor veiligheid in AI-governance is het sterkst bij degenen die AI als riskant, onvoorspelbaar en persoonlijk ingrijpend ervaren.
Deze bevinding is analytisch belangrijk. Ze betekent dat de voorkeur voor veiligheid niet gelijkmatig is verdeeld — ze wordt versterkt bij mensen die zich direct blootgesteld voelen aan de effecten van AI. Naarmate AI zichtbaarder wordt in alledaagse beslissingen — kredietbeoordeling, medische diagnose, contentmoderatie — zullen meer mensen waarschijnlijk in die categorie met hoge bezorgdheid terechtkomen. Als risicoperceptie de voorkeur voor regulering aanstuurt, dan zal, naarmate AI alomtegenwoordiger wordt, de druk voor sterkere en veiligere governance waarschijnlijk toenemen in plaats van afnemen.
Dit roept ook een moeilijkere vraag op: zijn de huidige governancekaders ontworpen met de meest blootgestelde bevolkingsgroepen in gedachten, of primair rond de belangen van degenen die de systemen bouwen en inzetten?
Het misalignment-probleem
Lundgren en Tallberg beschrijven de kernuitkomst als een systematische misalignment tussen dominante reguleringsbenaderingen en burgerpreferenties. Dominante benaderingen hebben de neiging de nadruk te leggen op flexibiliteit voor innovatie, zelfgovernance door de industrie en nationale kaders. Burgers willen, volgens dit onderzoek, het tegenovergestelde op alle drie de dimensies.
Dat woord — systematisch — is belangrijk. Dit is geen eenmalige discrepantie over één beleidskeuze. Het is een consistent patroon over meerdere dimensies van AI-governance. De mismatch is niet toevallig; ze weerspiegelt structurele verschillen tussen hoe AI-regulering zich heeft ontwikkeld (grotendeels gedreven door industrieactoren en nationale overheden) en wat democratische publieken lijken te willen.
Of die misalignment kan worden gecorrigeerd — en via welke mechanismen — is de echte beleidsvraag die het onderzoek openlaat. Maar het stelt wel iets belangrijks vast: de legitimiteitskloof in AI-governance is niet alleen een perceptieprobleem. Volgens dit bewijs is ze reëel.
FAQ
Hoe staan burgers over het algemeen tegenover AI-regulering?
Burgers steunen in sterke mate het reguleren van AI in het algemeen en hebben de neiging veiligheid te prioriteren in AI-governance, volgens het conjoint-enquête-experiment dat is uitgevoerd door Magnus Lundgren en Jonas Tallberg in zeven landen.
Welke governancebenaderingen prefereren burgers voor AI?
Burgers prefereren over het algemeen publieke governance boven private zelfregulering en geven de voorkeur aan internationale regulering boven nationale benaderingen — een voorkeur die afwijkt van veel huidige reguleringsmodellen.
Beïnvloedt risicoperceptie de voorkeuren van burgers voor AI-governance?
Ja. Degenen die AI als riskant, onvoorspelbaar en persoonlijk ingrijpend ervaren, tonen de sterkste voorkeur voor op veiligheid gerichte regulering, wat suggereert dat naarmate AI meer ingebed raakt in het dagelijks leven, de vraag naar strenger toezicht kan toenemen.
Is er overeenstemming tussen burgerpreferenties en de huidige AI-reguleringsbenaderingen?
Nee. Het onderzoek van Lundgren en Tallberg constateert een systematische misalignment tussen dominante reguleringsbenaderingen — die de neiging hebben flexibiliteit voor innovatie en zelfregulering te bevoordelen — en de voorkeuren die burgers daadwerkelijk uiten.
Artikel geproduceerd met behulp van kunstmatige intelligentie en beoordeeld door de redactie.
