De staat Washington heeft zojuist de sportvoorspellingsmarkten hun nieuwste juridische klap toegebracht — en het patroon dat in het hele land ontstaat, begint minder op op zichzelf staande tegenslagen te lijken en meer op een gecoördineerde muur van verzet door de staten.
Summary
Belangrijkste punten
- Rechter John McHale van het Superior Court van King County heeft de staat Washington een voorlopig bevel verleend dat Kalshi verbiedt sportgerelateerde eventcontracten aan te bieden, waarbij hij oordeelde dat het platform illegaal gokken aanbiedt onder de staatswet.
- Het bevel treedt niet eerder dan 5 augustus in werking, met aanvullende stukken van beide partijen die uiterlijk 3 augustus moeten worden ingediend.
- De rechtbank oordeelde dat de federale Commodity Exchange Act de gokregulering van de staat Washington niet opzijzet — de centrale rechtsvraag in het geschil.
- Kalshi mag al geen sportcontracten aanbieden in Nevada en Michigan; New York wees eerder deze maand ook Kalshi’s verzoek af om de staatsrechtshandhaving te blokkeren.
- Sport- en gokadvocaat Daniel Wallach zegt dat staten tot nu toe 19 van de 23 rechterlijke beslissingen over voorlopige voorzieningen in prediction-market-zaken hebben gewonnen.
Rechtbank in Washington vaardigt voorlopig bevel uit tegen Kalshi
Rechter John McHale van het Superior Court van King County willigde het verzoek van de staat om een voorlopig bevel in en concludeerde dat Kalshi illegale gokactiviteiten aanbiedt aan consumenten in Washington en hen op zijn platform uitnodigt om weddenschappen te plaatsen. De uitspraak, die maandag werd ingediend, is duidelijk: het publieke belang en de potentiële schade voor consumenten als Kalshi’s sportcontracten mogen doorgaan, wegen zwaarder dan enige schade voor het bedrijf zelf.
Daar bleef het niet bij. De rechtbank ging ook expliciet in op de federale pre-emptionvraag die aan de basis ligt van elk van deze conflicten — en oordeelde dat de Commodity Exchange Act de gokregulering van de staat Washington niet buiten werking stelt. Alleen al die vaststelling maakt de uitspraak van belang buiten de grenzen van Washington.
Tijdlijn van het bevel en procedurele beoordeling
Het bevel zal niet onmiddellijk van kracht worden. De rechtbank heeft een beoordeling gepland van aanvullende stukken van Kalshi en staatsfunctionarissen uiterlijk 3 augustus, waarbij is bepaald dat het bevel zelf niet eerder dan 5 augustus in werking treedt. Rechter McHale liet ook een smalle procedurele opening bestaan en merkte op dat Kalshi’s ervaring met onderhandelingen met andere staten beide partijen zou kunnen helpen manieren te vinden om consumenten in Washington te beschermen voordat het bevel ingaat.
De breuklijn tussen federale en staatsbevoegdheid
Het geschil over sportvoorspellingsmarkten komt uiteindelijk neer op één vraag: wie heeft de bevoegdheid om ze te reguleren? Kalshi, dat federaal is geregistreerd bij de Commodity Futures Trading Commission, stelt dat het toezicht van de CFTC onder de Commodity Exchange Act exclusief is — dat staatsgokwetten simpelweg niet op zijn producten van toepassing kunnen zijn. De staat Washington neemt de tegenovergestelde positie in: sporteventcontracten functioneren, ongeacht hun federale kwalificatie, als gokken onder de staatswet en vallen onder staatsrechtshandhaving.
Rechter McHale koos duidelijk de kant van de staat. Zijn oordeel dat de CEA de regulering door Washington niet opzijzet, staat haaks op de juridische architectuur waarop Kalshi zijn verdediging heeft gebouwd. Kalshi sloeg terug via een woordvoerder, die volhield dat “staten geen rechtsmacht hebben om prediction markets te reguleren” en wees op gunstige uitspraken, waaronder een precedent van het Third Circuit.
Die reactie wordt echter met elke nieuwe beslissing moeilijker vol te houden. Het federale pre-emptionargument van het bedrijf kan nog steeds kans maken bij hogere beroepsrechters of uiteindelijk bij het Hooggerechtshof — maar in de fase van voorlopige voorzieningen gaan staatsrechtbanken er niet in mee.
Een landelijk patroon waarin staten winnen
Vergelijkbare bevelen in Michigan en Nevada
Washington is geen uitzondering. Kalshi mag al geen sporteventcontracten aanbieden in Nevada en Michigan. Vorige maand vaardigde een rechter in Michigan een tijdelijk straatverbod uit dat het platform in die staat blokkeert voor dergelijke contracten. Nu Washington zich waarschijnlijk bij die lijst voegt, krimpt de geografische ruimte waar Kalshi vrij sportmarkten kan exploiteren.
New York en het federale tegenoffensief van de CFTC
Eerder deze maand wees een rechter in New York het verzoek van Kalshi af om de staat te verbieden zijn gokwetten tegen het platform te handhaven — opnieuw een nederlaag in de voorlopige fase. De federale overheid is echter niet passief gebleven. De CFTC klaagde New York in april aan en vroeg om een verklaring voor recht dat de federale wet haar exclusieve bevoegdheid geeft over eventcontracten die door het agentschap worden gereguleerd. Die zaak zou uiteindelijk het soort tegenstrijdige uitspraken in hoger beroep kunnen opleveren dat nodig is om de kwestie bij het Hooggerechtshof te krijgen.
Wat deze dynamiek analytisch interessant maakt, is de kloof tussen de federale reguleringshouding — die in grote lijnen prediction markets ondersteunt — en de uitkomsten op staatsniveau in de rechtspraak. De CFTC vecht in de ene rechtbank terwijl staatsrechters in tientallen andere tot tegengestelde conclusies komen. De institutionele spanning is reëel en neemt snel toe.
Marktpositie en deskundige perspectieven
Geen van deze juridische turbulentie heeft Kalshi ervan weerhouden te groeien. Het platform blijft de grootste prediction market ter wereld gemeten naar handelsvolume, ruim voor op rivaal Polymarket. In juni bereikte het maandelijkse handelsvolume van Kalshi $33 miljard, vergeleken met de gecombineerde $13,95 miljard van Polymarket over zijn platforms, volgens het datadashboard van The Block.
Volgens berichtgeving van Fortune en Bloomberg versnelde de groei van Kalshi sterk tijdens het WK voetbal 2026, waar het zijn eigen piekhandelsrecords uit de weken vóór het toernooi verdubbelde. H2 Gambling Capital schatte dat de activiteit op prediction markets tijdens het WK ongeveer 27% van het totale legale Amerikaanse sportweddenschapsvolume bereikte, tegenover 9% aan het begin van het jaar. Kalshi-CEO Tarek Mansour heeft sportcontracten aangewezen als de belangrijkste motor achter die volumecijfers.
Commentaar van juridische experts op rechterlijke trends
Sport- en gokadvocaat Daniel Wallach schetste tegenover The Block de uitspraak in Washington als onderdeel van een onmiskenbaar patroon. “Tot op heden zijn er 23 rechterlijke beslissingen geweest over de vraag of een voorlopig bevel of tijdelijk straatverbod moet worden uitgevaardigd in verband met prediction-market-zaken. De staten hebben 19 van de 23 gewonnen,” zei hij. “Het tij keert scherp in het voordeel van de staten.”
Wallach ging verder en schetste wat die trend in de praktijk betekent: de kaart van Kalshi voor sportgerelateerde contracten zou er “aanzienlijk anders uit kunnen zien over zes maanden dan eerder dit jaar, toen het nog niet het onderwerp was van enig bevel dat het aanbieden van sportcontracten verbood.” Volgens hem zal het Hooggerechtshof uiteindelijk de federale-vs.-staatskwestie beslechten — waarschijnlijk binnen een paar jaar — maar wordt Kalshi in de tussentijd geconfronteerd met een krimpend operationeel speelveld voor sportmarkten.
Het contrast tussen Kalshi’s dominantie in handelsvolume en zijn toenemende juridische blootstelling op staatsniveau vangt de centrale spanning in het verhaal van de sportvoorspellingsmarkten op dit moment. Het platform is commercieel groter dan ooit, maar de juridische grond onder zijn sportcontracten wordt staat voor staat weggehakt. Een uitspraak van het Hooggerechtshof zou Kalshi’s federale pre-emptionargument op de lange termijn kunnen bevestigen — maar de kortetermijnkosten van het uitvechten van die 23 zaken, één bevel tegelijk, blijven oplopen.
FAQ
Waarom blokkeerde de rechtbank in Washington de sportvoorspellingsmarkten van Kalshi?
Rechter John McHale oordeelde dat Kalshi illegale gokactiviteiten aanbiedt onder de wetgeving van de staat Washington, waarbij hij vaststelde dat de schade voor consumenten en het publieke belang door voortgezette exploitatie zwaarder woog dan enige schade voor Kalshi door te worden geblokkeerd.
Wat is het centrale juridische geschil rond de sporteventcontracten van Kalshi?
De kernvraag is of de sporteventcontracten van Kalshi uitsluitend worden beheerst door de federale wet onder de Commodity Exchange Act — wat ze zou afschermen van staatsregulering — of dat staatsgokwetten van toepassing zijn. Rechtbanken hebben in de fase van voorlopige voorzieningen tot nu toe grotendeels de kant van de staten gekozen.
Hoe heeft Kalshi gereageerd op de handhaving van staatsgokwetten?
Kalshi stelt dat staten geen rechtsmacht hebben om prediction markets te reguleren en heeft zich beroepen op rechterlijke precedenten, waaronder een uitspraak van het Third Circuit, ter ondersteuning van federale pre-emption. Het bedrijf heeft de handhavingsacties van staten een verspilling van belastinggeld genoemd, gedreven door belangen van de gevestigde gokindustrie.
Welke gevolgen hebben de recente rechterlijke uitspraken voor Kalshi?
Kalshi wordt nu geconfronteerd met verboden op sportcontracten of lopende voorlopige bevelen in Nevada, Michigan, Washington en New York. Nu staten 19 van de 23 voorlopige beslissingen hebben gewonnen, wordt de toegang van het bedrijf tot sportmarkten kleiner, terwijl de bredere rechtsvraag mogelijk op een oordeel van het Hooggerechtshof wacht.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Waarom blokkeerde de rechtbank in Washington de sportvoorspellingsmarkten van Kalshi?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Rechter John McHale oordeelde dat Kalshi illegale gokactiviteiten aanbiedt onder de wetgeving van de staat Washington , waarbij hij vaststelde dat de schade voor consumenten en het publieke belang door voortgezette exploitatie zwaarder woog dan enige schade voor Kalshi door te worden geblokkeerd.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Wat is het centrale juridische geschil rond de sporteventcontracten van Kalshi?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”De kernvraag is of de sporteventcontracten van Kalshi uitsluitend worden beheerst door de federale wet onder de Commodity Exchange Act — wat ze zou afschermen van staatsregulering — of dat staatsgokwetten van toepassing zijn. Rechtbanken hebben in de fase van voorlopige voorzieningen tot nu toe grotendeels de kant van de staten gekozen.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Hoe heeft Kalshi gereageerd op de handhaving van staatsgokwetten?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Kalshi stelt dat staten geen rechtsmacht hebben om prediction markets te reguleren en heeft zich beroepen op rechterlijke precedenten, waaronder een uitspraak van het Third Circuit, ter ondersteuning van federale pre-emption. Het bedrijf heeft de handhavingsacties van staten een verspilling van belastinggeld genoemd, gedreven door belangen van de gevestigde gokindustrie.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Welke gevolgen hebben de recente rechterlijke uitspraken voor Kalshi?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Kalshi wordt nu geconfronteerd met verboden op sportcontracten of lopende voorlopige bevelen in Nevada, Michigan, Washington en New York. Nu staten 19 van de 23 voorlopige beslissingen hebben gewonnen, wordt de toegang van het bedrijf tot sportmarkten kleiner, terwijl de bredere rechtsvraag mogelijk op een oordeel van het Hooggerechtshof wacht.”}}]}
Artikel geproduceerd met behulp van kunstmatige intelligentie en beoordeeld door de redactie.
