Vijf federale banktoezichthouders willen dat stablecoin-uitgevers precies weten wie hun klanten zijn, maar de grootste lobbygroep van de crypto-industrie zegt dat die verplichting zou moeten stoppen bij de voordeur van de uitgever. De Blockchain Association heeft de Amerikaanse instanties laten weten dat identificatieregels voor stablecoins alleen zouden moeten gelden wanneer een uitgever een klant rechtstreeks onboardt, niet wanneer tokens daarna van eigenaar wisselen op de open markt.
Summary
Belangrijkste punten
- Vijf federale instanties — FinCEN, de OCC, de Federal Reserve, de FDIC en de NCUA — stelden in juni 2026 gezamenlijk klantidentificatiestandaarden voor voor uitgevers van payment stablecoins.
- Uitgevers zouden namen, adressen, geboorte- of oprichtingsdata en identificatienummers moeten verzamelen voordat ze een rekening openen.
- De Blockchain Association wil dat peer-to-peer stablecointransfers worden uitgesloten, met het argument dat uitgevers die transacties niet controleren of faciliteren.
- Toezichthouders schatten dat ongeveer 99% van de stablecointransactie-activiteit plaatsvindt op secundaire markten, buiten het directe toezicht van de uitgever.
- Definitieve regels zouden 12 maanden na publicatie van kracht worden, terwijl het bredere vergunningskader van de GENIUS Act ingaat op 18 januari 2027.
Amerikaanse toezichthouders stellen identificatieregels voor stablecoinklanten voor
Het voorstel dat centraal staat in dit debat kwam van vijf instanties die samen optraden: FinCEN, het Office of the Comptroller of the Currency, de Federal Reserve, de Federal Deposit Insurance Corporation en de National Credit Union Administration. In juni 2026 lanceerden zij gezamenlijk een klantidentificatieprogramma dat is toegesneden op toegestane uitgevers van payment stablecoins, waarbij zij als financiële instellingen worden behandeld onder de Bank Secrecy Act — een aanduiding die rechtstreeks voortvloeit uit de GENIUS Act.
De Blockchain Association diende haar formele commentaar in vóór de deadline van 21 augustus en maakte haar standpunt op 24 augustus openbaar. De groep steunde het kader in grote lijnen, maar drong aan op scherpere definities, bescherming tegen dubbele administratie en ruimte voor nieuwere verificatietechnologie.
Vijf instanties, één nalevingsstandaard
Volgens de conceptregel zou een uitgever in het algemeen de naam, het adres, de geboortedatum of oprichtingsdatum en het identificatienummer van een klant verzamelen voordat deze een rekening mag openen. Vervolgens zou de uitgever vertrouwen op documentair of niet-documentair onderzoek om een redelijke overtuiging op te bouwen dat hij daadwerkelijk weet wie die klant is. Die gegevens zouden vijf jaar na het sluiten van een rekening moeten worden bewaard, terwijl verificatiegegevens vijf jaar moeten worden bewaard vanaf de datum waarop ze zijn aangemaakt.
Waar de Blockchain Association de grens trekt
De kern van het verzet van de industrie draait om de reikwijdte. De Blockchain Association steunt identiteitscontroles op het niveau van de primaire markt — waar uitgevers rechtstreeks met klanten interageren — maar wil dat toezichthouders expliciet uitsluiten dat diezelfde controles worden uitgebreid naar onafhankelijke overdrachten tussen gebruikers.
Primaire markt ja, peer-to-peer nee
De groep was het ermee eens dat het identificatieprogramma van toepassing moet zijn wanneer een uitgever een directe klantrelatie onderhoudt: uitgifte, inwisseling, conversie, terugkoop of het bieden van bewaring voor een payment stablecoin tellen allemaal mee. Maar zij trok een duidelijke grens rond transacties die plaatsvinden zonder betrokkenheid van de uitgever.
“Ze zouden niet moeten worden uitgebreid naar downstream peer-to-peer stablecointransacties,” zo betoogde de Association, ook al hebben toezichthouders die grens nog niet definitief vastgelegd. De eigen concepttekst van de instanties neigt dezelfde kant op — het simpelweg bezitten of controleren van de stablecoin van een uitgever creëert geen “rekening”, en een overdracht die een uitgever alleen raakt via zijn smart contract zou in het algemeen buiten de voorgestelde regel vallen.
Secundaire markten domineren stablecoinactiviteit
Hier zijn de cijfers het belangrijkst. Toezichthouders schatten zelf dat ongeveer 99% van de stablecointransactie-activiteit plaatsvindt op secundaire markten — overdrachten vanuit zelf-gehoste wallets, aankopen via tussenpersonen, beurshandel en directe betalingen aan leveranciers. Dat ene cijfer verklaart waarom de Blockchain Association zo hard vecht over definities: als identiteitscontroles zelfs maar een fractie van dat volume zouden bereiken, zouden uitgevers verificatieverplichtingen krijgen voor activiteiten die zij in de praktijk niet kunnen monitoren of controleren.
De instanties lijken deze beperking rechtstreeks te erkennen en merken op dat uitgevers over het algemeen niet in staat zijn personen te identificeren die hun tokens gebruiken wanneer er geen directe interactie tussen beide is. Dat is een betekenisvolle erkenning en suggereert dat de definitieve regel waarschijnlijk een of andere versie zal behouden van de scheiding tussen primaire en secundaire markt waar de sector om vraagt — al blijft de exacte formulering nog onduidelijk.
Tijdlijn en openstaande vragen
Zodra de regel in definitieve vorm is gepubliceerd, zouden uitgevers 12 maanden krijgen om volledig te voldoen. Er is nog geen definitieve publicatiedatum vastgesteld. Ondertussen ligt het bredere kader van de GENIUS Act nog steeds op koers om de uitgifte van niet-gelicentieerde payment stablecoins in de VS te gaan beperken vanaf 18 januari 2027 — en toezichthouders hebben de oorspronkelijke deadline voor het opstellen van regels in de wet al gemist, waardoor de voorbereidingstijd voor uitgevers is ingekort.
Digitale identiteit en zorgen over dubbele naleving
Twee openstaande kwesties kunnen bepalen hoe belastend de regel in de praktijk zal zijn. Ten eerste vroeg de Blockchain Association toezichthouders om flexibiliteit te behouden voor hulpmiddelen voor digitale identiteitsverificatie en interoperabele credentials, in plaats van uitgevers vast te zetten op traditionele documentcontroles. Het voorstel staat nu al zowel documentaire als niet-documentaire verificatiemethoden toe en vraagt het publiek specifiek of de definitieve tekst digitale identiteiten of verifieerbare credentials expliciet moet behandelen.
Ten tweede wil de groep bescherming tegen dubbel nalevingswerk. Stablecoinuitgevers hebben routinematig te maken met banken, beurzen en andere gereguleerde entiteiten die al hun eigen klantcontroles uitvoeren. De conceptregel staat toe dat een uitgever vertrouwt op identificatiewerk dat is gedaan door een andere federaal gereguleerde instelling, mits dat vertrouwen redelijk is, wordt ondersteund door een contract en jaarlijks wordt gecertificeerd — hoewel de uitgever zelf verantwoordelijk blijft voor naleving. De Blockchain Association vraagt toezichthouders om precies uiteen te zetten hoe die vertrouwensregeling werkt tussen gelieerde ondernemingen, tussenpersonen en door de staat gereguleerde entiteiten, zodat bedrijven niet twee keer betalen voor dezelfde verificatie.
Toezichthouders moeten nog kernbegrippen finaliseren — waaronder “rekening”, “klant” en “dienstverlener voor digitale activa” — voordat de regel van kracht wordt. Die definities, samen met de manier waarop van uitgevers wordt verwacht dat zij omgaan met directe inwisselingen en vertrouwen op derden, zullen uiteindelijk bepalen hoeveel extra nalevingswerk stablecoinbedrijven tegemoet gaan bij de ingangsdatum van de GENIUS Act.
FAQ
Wat zijn de belangrijkste vereisten voor stablecoinuitgevers onder de voorgestelde regels van de GENIUS Act?
Uitgevers moeten namen, adressen, geboorte- of oprichtingsdata en identificatienummers van klanten verzamelen en verifiëren voordat een rekening wordt aangemaakt.
Zijn de voorgestelde identificatieregels van toepassing op peer-to-peer stablecointransfers?
Nee. De Blockchain Association en de instanties stellen voor om peer-to-peer stablecointransfers uit te sluiten van ID-verplichtingen, omdat ze worden behandeld als activiteit op de secundaire markt.
Wanneer treden de identificatieregels voor stablecoins onder de GENIUS Act in werking?
Definitieve ID-regels voor stablecoins treden twaalf maanden na publicatie in werking, terwijl de bredere handhaving van de GENIUS Act begint op 18 januari 2027.
Wat is de rol van digitale identiteitsverificatie in de voorgestelde regels?
Het voorstel biedt flexibiliteit voor digitale identiteitsinstrumenten en vraagt specifiek om publieke feedback over de vraag of de definitieve regel digitale identiteiten of verifieerbare credentials expliciet moet behandelen.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Wat zijn de belangrijkste vereisten voor stablecoinuitgevers onder de voorgestelde regels van de GENIUS Act?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Uitgevers moeten namen, adressen, geboorte- of oprichtingsdata en identificatienummers van klanten verzamelen en verifiëren voordat een rekening wordt aangemaakt.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Zijn de voorgestelde identificatieregels van toepassing op peer-to-peer stablecointransfers?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Nee. De Blockchain Association en de instanties stellen voor om peer-to-peer stablecointransfers uit te sluiten van ID-verplichtingen, omdat ze worden behandeld als activiteit op de secundaire markt.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Wanneer treden de identificatieregels voor stablecoins onder de GENIUS Act in werking?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Definitieve ID-regels voor stablecoins treden twaalf maanden na publicatie in werking, terwijl de bredere handhaving van de GENIUS Act begint op 18 januari 2027.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Wat is de rol van digitale identiteitsverificatie in de voorgestelde regels?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Het voorstel biedt flexibiliteit voor digitale identiteitsinstrumenten en vraagt specifiek om publieke feedback over de vraag of de definitieve regel digitale identiteiten of verifieerbare credentials expliciet moet behandelen.”}}]}
Artikel geproduceerd met behulp van kunstmatige intelligentie en beoordeeld door de redactie.
