Federale toezichthouders zeggen dat twee voormalige leidinggevenden van een Bay Area particulier kredietbedrijf een Ponzi-achtige constructie hebben opgezet die de pensioenspaargelden van honderden alledaagse beleggers heeft uitgehold. De deze week ingediende SEC-aanklachten wegens Ponzi-regeling beschuldigen Mark D. Hanf en Hoai-Nam Chu Phan ervan ongeveer 190 voornamelijk particuliere beleggers te hebben misleid om meer dan $80 miljoen te steken in vastgoedfondsen die, volgens aanklagers, nooit de beloofde rendementen hebben gegenereerd.
Summary
Belangrijkste punten
- De SEC heeft Mark D. Hanf, voormalig CEO van Pacific Private Money Group LLC, en Hoai-Nam Chu Phan, voormalig COO van een PPMG-dochteronderneming, aangeklaagd wegens effectenfraude.
- Ongeveer 190 voornamelijk particuliere beleggers, van wie velen gepensioneerde senioren, hebben tussen december 2021 en november 2025 meer dan $80 miljoen ingelegd.
- Nieuw beleggersgeld financierde naar verluidt uitkeringen aan eerdere beleggers, terwijl Hanf ervan wordt beschuldigd persoonlijk meer dan $7 miljoen te hebben verduisterd.
- Het totale uitstaande beleggingsbedrag liep op tot bijna $121 miljoen, maar de verhaalbare activa werden in februari 2026 geschat op minder dan $17 miljoen.
- Beide mannen stemden in met vonnissen die toekomstige effectenwetsovertredingen verbieden, en het U.S. Attorney’s Office voor het Northern District of California heeft parallelle strafrechtelijke aanklachten ingediend.
SEC klaagt Ponzi-achtige regeling van meer dan $80 miljoen in Californië aan
De Securities and Exchange Commission maakte op 1 september 2026 bekend dat zij een civiele aanklacht had ingediend tegen Hanf en Phan bij de U.S. District Court voor het Northern District of California, waarin zij worden beschuldigd van het opzetten van een aanbiedingsfraude gelinkt aan Pacific Private Money Group LLC, een bedrijf gevestigd in Novato, Californië. Dit is een van de meest opvallende gevallen van SEC-handhaving in Californië van het jaar, gezien de omvang van de verliezen en de leeftijd van de betrokken slachtoffers.
Frauduleuze fondsenwerving bij ongeveer 190 voornamelijk particuliere beleggers
Volgens de klacht van de SEC speelde de regeling zich af van ongeveer december 2021 tot en met november 2025. In die periode haalden Hanf en Phan — de laatste ook bekend als Nam Phan — geld op bij ongeveer 190 beleggers, van wie de overgrote meerderheid particuliere kopers waren in plaats van instellingen. Een aanzienlijk deel, zegt de SEC, bestond uit gepensioneerde senioren die hun spaargeld hadden toevertrouwd aan wat leek op een eenvoudige vastgoedfinancieringsconstructie.
Onjuiste voorstelling van het gebruik van fondsen en Ponzi-achtige betalingsstructuur
Beleggers werd verteld dat hun kapitaal zou worden gebruikt voor het verstrekken of aankopen van leningen gedekt door vastgoed, met de belofte van preferente of vaste rendementen gekoppeld aan die kredietactiviteiten. Dat is niet wat er gebeurde, stellen toezichthouders. In plaats daarvan leidden Hanf en Phan routinematig nieuw beleggersgeld om naar het uitbetalen van eerdere beleggers — een kenmerk van een Ponzi-achtige regeling — in plaats van het uitkeren van echte winsten uit de kredietactiviteiten van de fondsen. Dit is hetzelfde draaiboek dat toezichthouders eerder andere private fondsen hebben zien vernietigen: beloofde rendementen die nooit werden gedekt door echte inkomsten, in stand gehouden enkel door een constante stroom van nieuw kapitaal.
Financiële verduistering en het instorten van de regeling
Naast de vermeende Ponzi-structuur zegt de SEC dat Hanf persoonlijk beleggersgeld heeft omgeleid voor eigen gewin — een detail dat een eenvoudige diefstalbeschuldiging toevoegt bovenop de bredere fraudeclaims in de zaak rond de Pacific Private Money-fraude.
Meer dan $7 miljoen verduisterd voor persoonlijk gebruik
De klacht stelt dat Hanf meer dan $7 miljoen aan beleggersfondsen voor persoonlijk gebruik heeft verduisterd, geld dat volgens toezichthouders nooit in aanraking is gekomen met de vastgoedfinancieringsactiviteiten waarvan beleggers dachten dat zij die financierden.
Instorting van de regeling door opnameverzoeken van beleggers in de herfst van 2025
De constructie begon in de herfst van 2025 uit elkaar te vallen, toen een golf van beleggers vroeg om hun geld op te nemen. Jason Lee, Associate Director van het SEC San Francisco Regional Office, verwoordde het duidelijk: “Deze vermeende regeling begon in de herfst van 2025 te ontrafelen toen talrijke beleggers eisten hun geld op te nemen en de gedaagden niet over voldoende middelen beschikten om aan die verzoeken te voldoen.”
Dat is het moment waarop bijna elke Ponzi-achtige structuur wordt ontmaskerd — de rekensom werkt alleen zolang nieuwe stortingen de opnameverzoeken overtreffen. Zodra terugbetalingen pieken, stort de hele constructie in onder zijn eigen gewicht.
Enorme verliezen voor beleggers met beperkte verhaalbare activa
De omvang van het tekort is schrijnend. Lee merkte op dat “ondanks totale uitstaande beleggingen in de twee private fondsen van bijna $121 miljoen, in februari 2026 de totale verhaalbare activa van die fondsen werden geschat op minder dan $17 miljoen.” Hij voegde eraan toe dat dit “neerkomt op verwoestende verliezen voor zo veel beleggers.” Met andere woorden, beleggers kijken in het beste geval aan tegen het terugkrijgen van slechts een klein deel van wat zij hebben ingelegd — een kloof van meer dan $100 miljoen tussen wat is belegd en wat er daadwerkelijk over is.
Juridische stappen en handhavingsresultaten
De civiele zaak van de SEC en een parallelle strafzaak lopen nu naast elkaar, wat aangeeft hoe serieus de autoriteiten deze vastgoedbeleggingsfraude nemen waarbij een bedrijf betrokken is dat zich ooit presenteerde als een betrouwbare particuliere kredietverstrekker.
SEC-aanklachten wegens schendingen van bepalingen van de Securities Act en de Exchange Act
De klacht beschuldigt Hanf van schending van Section 17(a) van de Securities Act van 1933 en Section 10(b) van de Securities Exchange Act van 1934, samen met Rule 10b-5. Phan wordt aangeklaagd op grond van Sections 17(a)(1) en (3) van de Securities Act, plus dezelfde bepalingen van de Exchange Act en Rule 10b-5. Dit zijn de standaard anti-fraudemiddelen waar de SEC naar grijpt in zaken rond aanbiedingsfraude, en het gebruik ervan hier onderstreept de visie van de instantie dat dit ging om opzettelijke misleiding, niet om wanbeheer.
Instemmingsvonnissen en nog vast te stellen boetes
Zonder de beschuldigingen te erkennen stemden zowel Hanf als Phan in met vonnissen, onder voorbehoud van goedkeuring door de rechtbank, die hen permanent verbieden de federale effectenwetten te schenden en deel te nemen aan de uitgifte, aankoop, aanbieding of verkoop van enig effect — behalve voor transacties met betrekking tot hun eigen persoonlijke rekeningen. Terugbetaling van onrechtmatig verkregen winst (disgorgement), rente vóór het vonnis en civiele boetes tegen Hanf, evenals civiele boetes tegen Phan, zullen later door de rechtbank worden vastgesteld na een verzoek van de Commissie.
Parallelle strafrechtelijke aanklachten door het U.S. Attorney’s Office
In een gecoördineerde stap kondigde het U.S. Attorney’s Office voor het Northern District of California strafrechtelijke aanklachten tegen beide mannen aan. Het parallel laten lopen van civiele en strafzaken is gebruikelijk in grootschalige fraudezaken, omdat toezichthouders zo financiële verhaalsmogelijkheden en verboden kunnen nastreven terwijl aanklagers mogelijke gevangenisstraffen nastreven.
Waarom deze zaak belangrijk is voor beleggers in private fondsen
Deze handhavingsactie komt op een moment dat private vastgoedfondsen steeds meer belangstelling trekken van particuliere beleggers, deels omdat zij stabielere, vast lijkende rendementen beloven in vergelijking met volatiele openbare markten. Dat is precies de pitch die beleggers zeggen te hebben gekregen — en precies wat toezichthouders stellen uiteindelijk onwaar te zijn gebleken. Voor gepensioneerden en andere particuliere beleggers die soortgelijke private plaatsingen overwegen, is de zaak een herinnering dat beloften van vaste of preferente rendementen in niet-geregistreerde fondsen risico’s met zich meebrengen die niet altijd zichtbaar zijn totdat opnameverzoeken zich opstapelen en het geld er simpelweg niet is.
Het is ook een signaal aan de bredere private-fondsenindustrie dat toezichthouders in de gaten houden hoe kapitaal tussen beleggerscohorten binnen deze voertuigen stroomt, vooral wanneer nieuw geld lijkt te worden gebruikt om uitkeringen aan eerdere financiers overeind te houden in plaats van te worden ingezet in de activa die een fonds zegt aan te houden.
FAQ
Wie waren de belangrijkste personen die door de SEC in deze fraudezaak zijn aangeklaagd?
Mark D. Hanf, voormalig CEO van Pacific Private Money Group LLC, en Hoai-Nam Chu Phan, voormalig COO van een PPMG-dochteronderneming, zijn aangeklaagd.
Welk type regeling heeft de SEC in deze zaak gesteld?
De SEC stelde een Ponzi-achtige regeling waarbij nieuwe beleggersfondsen rendementen uitkeerden aan eerdere beleggers.
Hoeveel geld werd opgehaald en van hoeveel beleggers?
Er werd meer dan $80 miljoen opgehaald bij ongeveer 190 voornamelijk particuliere beleggers.
Wat gebeurde er toen beleggers in 2025 om opnames vroegen?
De regeling begon te ontrafelen omdat de gedaagden niet over voldoende middelen beschikten om aan de opnameverzoeken te voldoen.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Wie waren de belangrijkste personen die door de SEC in deze fraudezaak zijn aangeklaagd?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Mark D. Hanf, voormalig CEO van Pacific Private Money Group LLC, en Hoai-Nam Chu Phan, voormalig COO van een PPMG-dochteronderneming, zijn aangeklaagd.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Welk type regeling heeft de SEC in deze zaak gesteld?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”De SEC stelde een Ponzi-achtige regeling waarbij nieuwe beleggersfondsen rendementen uitkeerden aan eerdere beleggers.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Hoeveel geld werd opgehaald en van hoeveel beleggers?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Er werd meer dan $80 miljoen opgehaald bij ongeveer 190 voornamelijk particuliere beleggers.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Wat gebeurde er toen beleggers in 2025 om opnames vroegen?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”De regeling begon te ontrafelen omdat de gedaagden niet over voldoende middelen beschikten om aan de opnameverzoeken te voldoen.”}}]}
Artikel geproduceerd met behulp van kunstmatige intelligentie en beoordeeld door de redactie.
