Een federale rechter in San Francisco heeft haar goedkeuring gegeven aan wat nu de grootste bekende schikking inzake auteursrecht in de geschiedenis van de VS is — een overeenkomst van 1,5 miljard dollar die het eerste grote Anthropic AI-auteursrechtgeschil dat in de Verenigde Staten tot een conclusie komt, oplost. De zaak legde een breuklijn bloot die door de hele AI-sector loopt: het verschil tussen het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal om een model te trainen en het simpelweg hamsteren van miljoenen gestolen boeken.
Summary
Belangrijkste punten
- U.S. District Judge Araceli Martinez-Olguin keurde Anthropic’s schikking van 1,5 miljard dollar goed met een groep auteurs en uitgevers — de grootste bekende auteursrechtelijke schikking in de geschiedenis van de VS.
- Een eerdere uitspraak van rechter William Alsup stelde vast dat het trainen van Claude op boeken fair use vormt, maar dat het opslaan van meer dan 7 miljoen piratenboeken in een digitale bibliotheek als auteursrechtschending werd aangemerkt.
- Meer dan 91% van de in aanmerking komende auteurs en uitgevers heeft hun deel van de schikking al opgeëist.
- De advocaten van de eisers kregen 101 miljoen dollar aan juridische kosten toegekend, minder dan de 187,5 miljoen dollar die zij hadden gevraagd.
- Sommige auteurs kozen ervoor zich uit de collectieve actie terug te trekken en blijven afzonderlijke rechtszaken tegen Anthropic voeren.
Anthropic rondt baanbrekende AI-auteursrechtelijke schikking van 1,5 miljard dollar af
Rechter Araceli Martinez-Olguin van de U.S. District Court for the Northern District of California gaf maandag haar definitieve goedkeuring aan de schikking. De overeenkomst, die oorspronkelijk in 2025 werd bereikt na een belangrijke fair-use-uitspraak, maakt een einde aan een rechtszaak die in 2024 was aangespannen door een groep auteurs die beweerden dat Anthropic illegaal piratenversies van hun boeken had gedownload en opgeslagen om de trainingsdata achter het Claude AI-model op te bouwen.
De uitbetaling is zo gestructureerd dat er 3.000 dollar per werk wordt uitgekeerd over naar schatting 500.000 werken, verdeeld onder de auteurs en uitgevers die de rechten daarop bezitten. Daarmee is het niet alleen de afwikkeling van één zaak, maar ook een ijkpunt — het grootste bekende auteursrechtelijke herstel in de geschiedenis van het Amerikaanse recht, aldus hoofdadvocaat van de eisers Justin Nelson.
De schikking kwam tot stand slechts enkele maanden voor een schadeproces dat voor december was gepland en algemeen werd gezien als een zaak met een buitengewoon financieel risico. De potentiële aansprakelijkheid, gebaseerd op de omvang van de piratenbibliotheek, werd geschat op honderden miljarden dollars. Schikken voordat een jury de zaak ooit te horen kreeg, was een berekende zet.
Juridische bevindingen bepalen reikwijdte van AI-gebruik en -schending van auteursrecht
De kernvraag in deze zaak — of het trainen van een AI op auteursrechtelijk beschermde boeken als inbreuk telt — werd feitelijk in het voordeel van Anthropic beantwoord. De toenmalige rechter William Alsup oordeelde dat het gebruik van boeken om Claude te trainen fair use vormt onder het Amerikaanse auteursrecht, een beslissing die algemeen wordt gezien als een keerpunt voor de AI-sector als geheel.
Maar die uitspraak kwam met een belangrijke kanttekening. Alsup stelde ook vast dat Anthropic een deel van zijn trainingsbibliotheek had opgebouwd uit boeken die waren gedownload van piratensites, waaronder Library Genesis en Pirate Library Mirror. Meer dan 7 miljoen piratenboeken werden opgeslagen in een digitale bibliotheek die niet noodzakelijkerwijs voor trainingsdoeleinden werd gebruikt — en dat opslaan, volledig los van de fair-use-vraag, werd als een auteursrechtschending aangemerkt. De zaak werd geschikt in plaats van dat er een proces over de schadevergoeding voor die bevinding werd gevoerd.
Dat onderscheid is van enorm belang voor hoe de rest van de sector deze uitkomst leest. De fair-use-uitspraak biedt enig onderdak aan AI-bedrijven die trainingsdata via legitieme kanalen verkrijgen. Zij biedt geen bescherming aan partijen die vertrouwden op piratenrepositories. Alsup is inmiddels met pensioen, en omdat Anthropic een schikking trof voordat er hoger beroep werd ingesteld, blijft zijn fair-use-uitspraak een enkele beslissing van een districtsrechtbank — overtuigend, maar geen bindend precedent. Andere rechtbanken die zaken tegen Google, Meta, Midjourney en OpenAI behandelen, zijn vrij om tot andere conclusies te komen.
Deelname aan de schikking en toekenning van juridische kosten
De schikking kende een uitzonderlijk brede deelname. Volgens Anthropic Deputy General Counsel Aparna Sridhar heeft meer dan 91% van de in aanmerking komende auteurs en uitgevers hun betalingen al opgeëist — een cijfer waar rechter Martinez-Olguin naar verwees toen zij alle bezwaren tegen de overeenkomst verwierp. De rechter oordeelde dat zorgen over de omvang van de schikking geen realistische inschatting weerspiegelden van de risico’s van een proces.
Wat de juridische kosten betreft, kende de rechtbank de advocaten van de eisers iets meer dan 101 miljoen dollar toe — een aanzienlijke verlaging ten opzichte van de 187,5 miljoen dollar die zij hadden gevraagd. Dat verschil wijst op rechterlijke toetsing van verzoeken om vergoedingen, zelfs in baanbrekende zaken, een precedent dat van invloed kan zijn op de manier waarop advocaten vergoedingsafspraken structureren in toekomstige AI-auteursrechtelijke procedures.
Lopende rechtszaken en volgende stappen voor auteurs
Niet elke auteur was tevreden. Een aantal koos ervoor zich volledig uit de collectieve actie terug te trekken en heeft eigen, afzonderlijke rechtszaken tegen Anthropic aangespannen, die nog steeds lopen. Hun vorderingen vallen buiten de reikwijdte van de goedkeuring van maandag en vormen een voortdurende juridische blootstelling die door de schikking niet is weggenomen.
Voor degenen die zijn gebleven, wordt verwacht dat de uitkeringen zo snel mogelijk beginnen, al is er nog geen specifieke betaaldatum openbaar bevestigd.
De bredere implicatie is dat, hoewel deze zaak wordt afgesloten, de juridische vragen die zij opriep nog steeds in rechtszalen in het hele land worden uitgevochten. Een collectieve rechtszaak tegen Google — vorige week nog aangespannen door grote uitgevers, waaronder Hachette en Cengage, samen met auteurs als Scott Turow — over trainingsdata die zijn gebruikt voor het Gemini-platform, laat zien dat de golf van rechtszaken nog niet is uitgeraasd. Voor de AI-sector trekt de Anthropic-schikking een duidelijke lijn: de manier waarop je je trainingsdata verkrijgt, is juridisch net zo blootgesteld als de vraag of je die data überhaupt gebruikt.
FAQ
Wat was de kernkwestie die werd opgelost in de auteursrechtzaak tegen Anthropic?
Anthropic schikte claims dat het illegaal piratenboeken had gedownload en opgeslagen om zijn Claude AI te trainen. Een eerdere rechterlijke uitspraak had vastgesteld dat AI-training op boeken als fair use kwalificeerde, maar de afzonderlijke handeling van het opslaan van meer dan 7 miljoen piratenboeken in een digitale bibliotheek werd als auteursrechtschending aangemerkt — en die inbreuksvraag was wat door de schikking werd opgelost.
Hoeveel heeft Anthropic ermee ingestemd te betalen in de schikking?
Anthropic stemde in met een schikking van 1,5 miljard dollar, goedgekeurd door U.S. District Judge Araceli Martinez-Olguin in San Francisco. De uitbetaling is gestructureerd op 3.000 dollar per werk over naar schatting 500.000 werken.
Hebben alle auteurs de schikking aanvaard?
Nee. Hoewel meer dan 91% van de in aanmerking komende auteurs en uitgevers hun betalingen heeft opgeëist, hebben sommige auteurs zich uit de collectieve actie teruggetrokken en voeren zij afzonderlijke, lopende rechtszaken tegen Anthropic.
Wanneer worden de schikkingsbetalingen aan auteurs uitgekeerd?
Uitkeringen aan leden van de groep zullen naar verwachting zo snel mogelijk na de definitieve goedkeuring door de rechtbank beginnen, al is er nog geen specifieke betaaldatum openbaar aangekondigd.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Wat was de kernkwestie die werd opgelost in de auteursrechtzaak tegen Anthropic?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Anthropic schikte claims dat het illegaal piratenboeken had gedownload en opgeslagen om zijn Claude AI te trainen. Een eerdere rechterlijke uitspraak had vastgesteld dat AI-training op boeken als fair use kwalificeerde, maar de afzonderlijke handeling van het opslaan van meer dan 7 miljoen piratenboeken in een digitale bibliotheek werd als auteursrechtschending aangemerkt — en die inbreuksvraag was wat door de schikking werd opgelost.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Hoeveel heeft Anthropic ermee ingestemd te betalen in de schikking?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Anthropic stemde in met een schikking van 1,5 miljard dollar, goedgekeurd door U.S. District Judge Araceli Martinez-Olguin in San Francisco. De uitbetaling is gestructureerd op 3.000 dollar per werk over naar schatting 500.000 werken.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Hebben alle auteurs de schikking aanvaard?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Nee. Hoewel meer dan 91% van de in aanmerking komende auteurs en uitgevers hun betalingen heeft opgeëist, hebben sommige auteurs zich uit de collectieve actie teruggetrokken en voeren zij afzonderlijke, lopende rechtszaken tegen Anthropic.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Wanneer worden de schikkingsbetalingen aan auteurs uitgekeerd?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Uitkeringen aan leden van de groep zullen naar verwachting zo snel mogelijk na de definitieve goedkeuring door de rechtbank beginnen, al is er nog geen specifieke betaaldatum openbaar aangekondigd.”}}]}
Artikel geproduceerd met behulp van kunstmatige intelligentie en beoordeeld door de redactie.
