Techwerkers hebben jarenlang te horen gekregen dat kunstmatige intelligentie uiteindelijk hun banen zou overnemen. Tucker Bryant, een 32-jarige voormalige Google-medewerker, besloot dat script om te draaien. Hij bouwde een door mensen bediende chatbot genaamd ChatTJB die er precies uitziet als de AI-assistenten waar technologiebedrijven miljarden in hebben gestoken, behalve dat er geen algoritme aan de andere kant antwoordt. Het is Bryant, of een van de meer dan 10.000 vrijwilligers die zich hebben aangemeld om hem te helpen, die echte antwoorden terugtypen naar echte mensen.
Summary
Belangrijkste punten
- ChatTJB is een chatbot die volledig door mensen wordt gerund, niet door kunstmatige intelligentie, gelanceerd door voormalig Google-medewerker Tucker Bryant in april 2026.
- Er zijn meer dan 100.000 prompts ingediend sinds een reclamecampagne met billboards van $6.000 in San Francisco werd gestart.
- De chatbot maakt gebruik van een vrijwilligersnetwerk van meer dan 10.000 mensen, waarbij de wachtlijst met ongeveer 1.000 aanmeldingen per dag groeit.
- Op de drukste momenten ontving het project meer dan 5.000 vragen per uur, wat zorgde voor lange wachttijden voor gebruikers.
- Bryant zegt dat het project kritiek levert op “cognitieve overgave”, een term bedacht door Wharton-onderzoekers om blinde afhankelijkheid van AI-antwoorden te beschrijven.
ChatTJB: een chatbot bediend door mensen, niet door AI
ChatTJB bewijst dat een chatbot geen groot taalmodel nodig heeft om een publiek aan te trekken — het heeft alleen een persoon nodig die bereid is te antwoorden. De interface bootst de uitgeklede look na die ChatGPT alomtegenwoordig heeft gemaakt: een tekstvak, een vraag en uiteindelijk een antwoord. Het verschil is wie, of beter gezegd wat, dat antwoord genereert.
Oorsprong en lancering door Tucker Bryant
Bryant, een voormalig projectmanager bij Google en publiek spreker, lanceerde ChatTJB in april 2026. Maandenlang bleef het een rustig zijproject. Dat veranderde toen er een billboard van $6.000 in San Francisco verscheen dat de site aanprees als “the leading chat interface powered by AI.” Een kleine asterisk verklapte de clou: AI stond voor “average individual” (gemiddeld individu). Passend genoeg werd een deel van die disclaimer gedeeltelijk geblokkeerd door een boomtak op de foto die Bryant op Instagram deelde.
Het billboard verscheen in een stad die al verzadigd was met AI-reclame. In 2024 trok de startup Artisan in San Francisco de aandacht met een eigen provocatieve campagne die bedrijven opriep om te “Stop Hiring Humans”, aldus de San Francisco Chronicle. Bryants billboard draaide die boodschap op zijn kop.
Vrijwilligersnetwerk en schaal van de reacties
Toen de billboardcampagne aansloeg, nam ook de vraag toe. Er zijn meer dan 100.000 prompts ingediend bij ChatTJB, vertelde Bryant aan Fortune. Op het hoogtepunt verwerkte de site meer dan 5.000 vragen per uur, een tempo dat geen enkel individu kan volhouden. Bryant heeft zich sindsdien grotendeels teruggetrokken uit het zelf beantwoorden en heeft de werklast overgedragen aan een groeiende vrijwilligersbasis die nu meer dan 10.000 mensen telt. De wachtlijst van mensen die hopen zich aan te sluiten, blijft groeien met ongeveer 1.000 aanmeldingen per dag.
Die schaal verklaart waarom de wachttijd voor een antwoord kan oplopen tot uren in plaats van seconden. In tegenstelling tot een machineleersysteem dat duizenden gebruikers tegelijk kan bedienen, is een door mensen bediende chatbot gebonden aan dezelfde beperkingen als ieder mens: tijd, aandacht en het aantal vrijwilligers dat bereid is terug te typen.
Een kritiek op AI-afhankelijkheid en cognitieve overgave
ChatTJB begon minder als een zakelijk idee en meer als een persoonlijke afrekening. Bryant zegt dat hij merkte dat hij een AI-assistent iets vroeg dat zo basaal was als de vraag of hij korte of lange mouwen moest dragen bij 18 graden Celsius, in een stad waar hij al zeven jaar woonde. Zijn partner had een naam voor wat hij deed: cognitieve overgave.
Academisch onderzoek naar cognitieve overgave
Die term komt uit onderzoek uit 2026 van Wharton-professoren Steven D. Shaw en Gideon Nave, die bestudeerden hoe het oordeel van mensen verandert wanneer AI-assistentie wordt geïntroduceerd. Hun bevindingen toonden aan dat mensen die op AI vertrouwden nauwkeuriger waren wanneer de AI toevallig gelijk had. Maar wanneer de AI onjuist advies gaf, daalde de nauwkeurigheid met 15 procentpunten vergeleken met mensen die helemaal geen AI-assistentie kregen.
Shaw vertelde aan Fortune dat het concept meteen aanslaat zodra mensen het horen: “Wanneer mensen de term horen, herkennen ze het fenomeen onmiddellijk, zowel bij anderen als vaak bij zichzelf.” Hij voegde eraan toe dat academisch onderzoek een fenomeen kan definiëren en meten, maar dat “kunst de emotionele inzet ervan kan overbrengen op een manier die een onderzoeksartikel zelden kan.”
De rol van frictie en vertraging in ChatTJB
De meeste AI-bedrijven racen om vertraging te elimineren en streven naar directe, wrijvingsloze antwoorden. ChatTJB doet bewust het tegenovergestelde. Gebruikers kunnen uren wachten op een antwoord, en wat terugkomt weerspiegelt de eerlijke mening van één persoon in plaats van een gezaghebbende, op data getrainde output.
Deskundige meningen over AI-gebruik en menselijke reflectie
Shaw waarschuwde ervoor om niet te veel te lezen in de populariteit van ChatTJB als bewijs dat mensen echt langzamere technologie willen. “Ik zou niet concluderen dat mensen in het algemeen de voorkeur geven aan trage of inefficiënte AI-tools,” zei hij. “ChatTJB is kunst.” Hij en Nave testten in hun eigen experimenten verschillende methoden — tijdsdruk, prikkels en feedback — om cognitieve overgave te proberen verminderen, maar ontdekten dat het moeilijk was om die volledig weg te nemen. Andere onderzoekers hebben soortgelijke “cognitieve forceringstechnieken” bestudeerd, waaronder het vertragen van antwoorden of het bouwen van systemen die terugduwen en gebruikers om verduidelijkende vragen laten beantwoorden voordat ze reageren.
Shaw beschreef de onderliggende spanning: genoeg frictie introduceren om mensen een antwoord kritisch te laten bekijken, zonder een tool zo omslachtig te maken dat gebruikers simpelweg overstappen naar een snellere concurrent. “Hoe nuttiger en efficiënter AI wordt,” zei hij, “hoe makkelijker het is om erop te vertrouwen zonder veel reflectie.” Die afweging staat centraal in de vraag waarom een langzaam, door mensen gerund alternatief als ChatTJB opvalt. Het concurreert niet op snelheid of schaalbaarheid — het biedt iets dat een sterk geoptimaliseerd systeem niet gemakkelijk kan repliceren: het gevoel gehoord te worden door een ander mens.
“Het laat ons zien dat mensen meer willen dan directe informatie; ze willen mens blijven,” zei Shaw, eraan toevoegend dat het wachten zelf Bryants uiteindelijke antwoorden betekenisvoller kan laten aanvoelen. ChatTJB werkt, zei hij, omdat “het een menselijke spoor terugbrengt dat sterk schaalbare AI-interfaces de neiging hebben te verwijderen.”
ChatTJB als kunstproject met culturele impact
Bryant heeft duidelijk gemaakt dat ChatTJB niet is gebouwd om winst te maken. Hij beschouwt het in de eerste plaats als een kunstwerk in plaats van een commerciële onderneming of een technologische vooruitgang — een van meerdere dergelijke projecten die hij wil nastreven. Het onverwachte bereik heeft nog steeds deuren geopend waar hij niet op had gerekend. Bryant zei dat hij gesprekken heeft gevoerd met mensen die geïnteresseerd zijn om te helpen het project uit te breiden, en hij staat open voor een partner die wil helpen het duurzaam te maken, al blijft het voorlopig een kortetermijnexperiment in plaats van een bedrijf.
Wat begon als een grap over AI-afhankelijkheid is uitgegroeid tot iets dat meer weg heeft van een spiegel. Terwijl chatbots steeds sneller en capabeler worden, suggereren de trage, onvolmaakte, onmiskenbaar menselijke antwoorden van ChatTJB dat sommige gebruikers niet alleen op zoek zijn naar het juiste antwoord — ze zoeken iemand die daadwerkelijk luistert.
FAQ
Wat is ChatTJB en hoe verschilt het van traditionele AI-chatbots?
ChatTJB is een chatbot die wordt bediend door één persoon en duizenden vrijwilligers in plaats van AI, en die menselijke antwoorden geeft met aanzienlijke wachttijden.
Waarom is ChatTJB gecreëerd?
Het is gecreëerd als een kritiek op AI-afhankelijkheid en cognitieve overgave, om mensen aan te moedigen kritisch na te denken in plaats van AI blindelings te vertrouwen.
Hoe populair is ChatTJB en hoe wordt het gerund?
Sinds april 2026 heeft ChatTJB meer dan 100.000 prompts ontvangen, ondersteund door meer dan 10.000 vrijwilligers met een groeiende wachtlijst van ongeveer 1.000 mensen per dag.
Wat hebben onderzoekers volgens het artikel gezegd over afhankelijkheid van AI?
Onderzoek heeft aangetoond dat afhankelijkheid van AI de nauwkeurigheid van gebruikers met 15 procentpunten kan verminderen wanneer AI onjuist advies geeft, wat de risico’s van blinde afhankelijkheid benadrukt.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Wat is ChatTJB en hoe verschilt het van traditionele AI-chatbots?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”ChatTJB is een chatbot die wordt bediend door één persoon en duizenden vrijwilligers in plaats van AI, en die menselijke antwoorden geeft met aanzienlijke wachttijden.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Waarom is ChatTJB gecreëerd?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Het is gecreëerd als een kritiek op AI-afhankelijkheid en cognitieve overgave, om mensen aan te moedigen kritisch na te denken in plaats van AI blindelings te vertrouwen.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Hoe populair is ChatTJB en hoe wordt het gerund?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Sinds april 2026 heeft ChatTJB meer dan 100.000 prompts ontvangen, ondersteund door meer dan 10.000 vrijwilligers met een groeiende wachtlijst van ongeveer 1.000 mensen per dag.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Wat hebben onderzoekers volgens het artikel gezegd over afhankelijkheid van AI?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Onderzoek heeft aangetoond dat afhankelijkheid van AI de nauwkeurigheid van gebruikers met 15 procentpunten kan verminderen wanneer AI onjuist advies geeft, wat de risico’s van blinde afhankelijkheid benadrukt.”}}]}
Artikel geproduceerd met behulp van kunstmatige intelligentie en beoordeeld door de redactie.
