Het Congres heeft dit jaar nog precies één kans om de crypto-industrie het regelboek te geven waar zij al bijna tien jaar om vraagt, en de vooruitzichten zijn niet goed. Op 15 september om 14.15 uur ET houdt de Amerikaanse Senaat een cloture-stemming over de Digital Asset Market Clarity Act, het meest ingrijpende wetsvoorstel voor de structuur van de cryptomarkt dat ooit de Senaatsvloer heeft bereikt. Als de drempel van 60 stemmen niet wordt gehaald, is het wetsvoorstel in feite dood voor 2026 en valt het gevecht in Washington over hoe digitale activa moeten worden gereguleerd terug in de handen van toezichthouders in plaats van wetgevers.
Summary
Belangrijkste punten
- De cloture-stemming in de Senaat op 15 september heeft 60 stemmen nodig; de Republikeinen controleren slechts 53 zetels en zullen naar verwachting in ieder geval de senatoren Hawley, Paul en mogelijk Tillis verliezen.
- Drie geschilpunten blijven onopgelost: ethische regels gekoppeld aan de 1,4 miljard dollar aan crypto-inkomsten van president Trump, aansprakelijkheid van DeFi-ontwikkelaars onder Sectie 604, en een stablecoin-rentebepaling die 1,35 miljard dollar aan Coinbase USDC-beloningen raakt.
- Zeven Democratische senatoren zeggen dat de huidige versie “tekortschiet” op het gebied van ethiek, consumentenbescherming en illegale financiering, waardoor hun steun voorwaardelijk blijft.
- Als het wetsvoorstel sneuvelt, valt de cryptoregulering terug op een gefragmenteerde lappendeken van SEC, CFTC, OCC en FASB, waarschijnlijk tot ten minste 2029.
Cloture-stemming in de Senaat op 15 september is de echte deadline
De stemming van 15 september is procedureel, maar het is wel de stemming die daadwerkelijk het lot van het wetsvoorstel bepaalt. Er zijn zestig stemmen nodig om de Digital Asset Market Clarity Act überhaupt naar een volledig debat op de Senaatsvloer te brengen, en Senaatsmeerderheidsleider John Thune heeft die stemming volgens CNBC gepland op de dag dat de Kamer terugkeert van het augustusreces. Als het daar mislukt, komt het wetsvoorstel nooit toe aan een eindstemming.
Republikeinen hebben 53 zetels, en de rekenkunde binnen de partij was nooit eenvoudig. Senator Rand Paul uit Kentucky verzet zich tegen het wetsvoorstel op libertaire gronden en stelt dat federaal toezicht in tegenspraak is met een technologie die is gebouwd om zonder toestemming van de overheid te functioneren. Senator Josh Hawley uit Missouri maakt bezwaar tegen bepalingen die hij ziet als bevoordeling van grote fintechbedrijven ten opzichte van kleinere concurrenten en traditionele banken. Senator Thom Tillis uit North Carolina, die hielp bij het vormgeven van de wetgeving, onthoudt zijn steun tenzij de ethische bepalingen worden aangescherpt. Als drie of meer Republikeinen overlopen, heeft de leiding 10 of meer Democratische overlopers nodig — een forse opgave, aangezien slechts twee Democraten, Ruben Gallego uit Arizona en Angela Alsobrooks uit Maryland, overstaken toen het wetsvoorstel in mei 2026 met 15 tegen 9 door de Senaatscommissie voor Bankzaken kwam.
Die commissiestemming volgde op de aanneming van het wetsvoorstel in het Huis, 294 tegen 134, in juli 2025, waarbij 78 Democraten zich aansloten bij elke stemmende Republikein. Destijds leek de tweeledige uitslag op een zeldzaam succesverhaal in Washington. Een jaar later is dat momentum tot stilstand gekomen. Gallego, een van de twee Democraten die het wetsvoorstel in de commissie vooruit hielpen, heeft de afgelopen weken geprobeerd een tweeledig ethisch compromis te sluiten. “De manier om 60 stemmen te krijgen is met goede ethische wetgeving en door een aantal zaken af te ronden die nog openstaan,” zei hij tijdens een haardvuursessie op het Wyoming Blockchain Symposium in augustus, volgens CNBC.
Drie geschilpunten blokkeren het wetsvoorstel nog steeds
Drie onopgeloste gevechten houden de Clarity Act weg van de 60 stemmen, en geen daarvan is tijdens het augustusreces opgelost. Wetgevers keerden terug naar Washington met dezelfde concepttekst die ze hadden achtergelaten.
Ethische regels gekoppeld aan Trumps crypto-inkomsten
De meest politiek beladen bepaling heeft niets te maken met de technische werking van blockchain. De vraag is of gekozen functionarissen, inclusief de president, cryptobedrijven mogen aanhouden terwijl zij in functie zijn. Democraten dienden tijdens de commissiebehandeling op 14 mei een ethische amendement in dat de president, vicepresident en leden van het Congres zou verbieden cryptobedrijven te bezitten. Het werd met 13 tegen 11 langs partijlijnen verworpen. De inzet is persoonlijk: president Trump meldde in 2025 meer dan 1,4 miljard dollar aan crypto-gerelateerde inkomsten, grotendeels afkomstig van World Liberty Financial en de TRUMP-memecoin. De huidige versie bevat een openbaarmakingsplicht die afloopt op 20 januari 2029 — het einde van de huidige presidentiële termijn — wat volgens Democraten bewijst dat de bepaling is geschreven rond één regering in plaats van rond duurzame goed bestuur.
Zeven Democratische senatoren — Mark Warner, Catherine Cortez Masto, Raphael Warnock, Cory Booker, John Hickenlooper, plus Gallego en Alsobrooks — gaven een gezamenlijke verklaring uit waarin zij stellen dat de concepttekst “tekortschiet” op het gebied van ethiek, consumentenbescherming en bepalingen tegen illegale financiering. De bewoording liet ruimte voor onderhandelingen, maar gaf elke senator ook politiek dekking om tegen te stemmen als er niets verandert.
Aansprakelijkheid van DeFi-ontwikkelaars onder Sectie 604
Het tweede struikelblok is technischer: Sectie 604 van het wetsvoorstel beschermt niet-bewarende softwareontwikkelaars tegen vereisten voor registratie als geldtransmitter. Crypto-ontwikkelaars beschouwen die bescherming als essentieel en stellen dat geen enkele andere software-industrie auteurs aansprakelijk houdt voor wat gebruikers doen met open-sourcecode. Handhavingsinstanties, waaronder de National Sheriffs’ Association, de International Association of Chiefs of Police en de National District Attorneys’ Association, verzetten zich tegen de vrijstelling en waarschuwen dat deze een nalevingskloof creëert die criminele netwerken zouden kunnen uitbuiten.
Stablecoin-renteconflict met banken
Het derde geschil zet crypto-beurzen tegenover traditionele kredietverstrekkers. Het wetsvoorstel, zoals het nu luidt, zou beurzen toestaan rendement te betalen op stablecoin-saldi — een activiteit die alleen al voor Coinbase ongeveer 1,35 miljard dollar aan jaarlijkse USDC-beloningen oplevert. De American Bankers Association stelt dat deze stablecoin-rentebepaling in de praktijk hetzelfde werkt als rente op deposito’s en aan dezelfde kapitaal- en verzekeringsregels als banken moet voldoen, en waarschuwt dat dit deposito’s kan wegtrekken bij lokale banken die niet kunnen concurreren met crypto-rendementen. De sector stelt daar tegenover dat stablecoin-beloningen helemaal geen deposito’s zijn — een juridisch onderscheid dat omstreden blijft.
Wat er gebeurt als de Clarity Act faalt
Mislukking zou crypto niet ongereguleerd laten — het zou crypto door iedereen tegelijk laten reguleren. Zonder het wetsvoorstel valt het toezicht terug op een gefragmenteerde mix van handhaving door de SEC, de CFTC, de OCC en de Financial Accounting Standards Board, een lappendeken die waarschijnlijk tot ten minste 2029 zal voortbestaan. Dat is van belang omdat institutionele beleggers regelgevende duidelijkheid consequent noemen als voorwaarde voor grotere blootstelling aan crypto; zonder een uniforme wet kunnen kapitaalallocaties voorzichtig blijven.
Marktanalisten hebben het neerwaartse scenario al doorgerekend. Een verwachte correctie van 10 tot 25% op korte termijn in Bitcoin kan zich voordoen als het wetsvoorstel instort. De voormalige gouverneur van New York Andrew Cuomo, nu bestuurslid bij OKX, waarschuwde op CNBC dat mislukking vóór de tussentijdse verkiezingen ook een langdurige politieke prijs heeft: als de Democraten het Huis heroveren, kunnen toezichthouders klem komen te zitten tussen een Trump-regering en een vijandig Congres, wat jaren van regelgevingsconflicten in plaats van duidelijkheid zou opleveren.
Niet iedereen in de sector beschouwt mislukking echter als catastrofaal. John Darsie, CEO van SALT, zei op CNBC tijdens het Wyoming Blockchain Symposium dat hij “een beetje pessimistisch” is over de aanneming en merkte op dat het Congres zelden grote wetgeving aanneemt in aanloop naar tussentijdse verkiezingen. Denelle Dixon, voorzitter van de Stellar Development Foundation, stelde dat de sector de komende twee jaar in plaats daarvan duurzame precedenten zou moeten opbouwen via bestaande SEC- en CFTC-regelgeving — werk dat blijft bestaan ongeacht welke partij de macht in Washington heeft.
Politieke uitgaven van de crypto-sector
Wat er ook gebeurt op 15 september, het geld dat al is uitgegeven heeft de relatie van Washington met de sector veranderd. Volgens consumentenbelangenorganisatie Public Citizen hebben crypto-belangen bijgedragen aan de verkiezingscyclus van 2026. Fairshake, de belangrijkste super-PAC van de sector, gaf aanzienlijke bedragen uit. MAGA Inc., zwaar gesteund door Crypto.com, zette substantiële financiering in. Coinbase en Ripple Labs deden ook bijdragen via gelieerde comités.
Die uitgaven hebben zich nog niet vertaald in gegarandeerde stemmen. Senator Warner, beschouwd als de meest betrokken Democratische onderhandelaar, zei vóór het reces tegen verslaggevers dat campagnebijdragen zijn standpunt over financiële regelgeving niet bepalen — een opmerkelijke uitspraak gezien de aanzienlijke fintechsector in Virginia. Andrew McCormick van Chainlink Labs zei tegen CNBC dat het diepere probleem de regelgevende instabiliteit zelf is: rechtsgebieden met uitgekristalliseerde kaders zijn eenvoudiger om kapitaal aan toe te wijzen dan een Amerikaanse markt die om de paar jaar aan ingrijpende beleidswijzigingen wordt blootgesteld.
SEC en CFTC bewegen zich ongeacht het Congres
Federale toezichthouders wachten niet op de Senaat. De SEC heeft een regelgevingsvoorstel gedaan genaamd Regulation Crypto Assets — een kader dat juridische routes creëert voor tokenuitgiftes. SEC-voorzitter Paul Atkins heeft het voorstel gepresenteerd als het middelpunt van “Project Crypto”, de poging van de instantie om regels voor digitale activa via bestuurlijke actie in plaats van via wetgeving op te bouwen.
De CFTC zou ondertussen onder de Clarity Act de grootste uitbreiding van haar bevoegdheden in de geschiedenis krijgen — jurisdictie over spotmarkten voor digitale grondstoffen — maar de instantie is nu al zwaar belast. De eigen Inspecteur-Generaal van de instantie bestempelde regulering van digitale activa als haar “belangrijkste management- en prestatierisico” voor het begrotingsjaar 2026. Dit is precies waarom de uitkomst verder reikt dan politiek: een formele SEC-regel kan door een toekomstige vijandige commissie worden teruggedraaid via hetzelfde regelgevingsproces waarmee hij is gecreëerd, terwijl een door het Congres aangenomen wet veel permanenter is — en precies daarom beschouwt de sector de aanneming van de Clarity Act nog steeds als prioriteit, zelfs nu snellere, gedeeltelijke duidelijkheid vanuit de instanties zelf ontstaat.
FAQ
Wat is de betekenis van de cloture-stemming in de Senaat op 15 september?
De cloture-stemming van 15 september vereist 60 stemmen om de Clarity Act door te schuiven naar een volledig debat in de Senaat. Bij mislukking is het wetsvoorstel in feite dood voor 2026.
Waarom heeft de Clarity Act 60 stemmen in de Senaat nodig om door te gaan?
De regels van de Senaat vereisen een supermeerderheid van 60 stemmen om het debat te beëindigen en een filibuster te doorbreken, zodat er überhaupt een eindstemming kan plaatsvinden.
Wat zijn de belangrijkste kwesties die de aanneming van de Clarity Act blokkeren?
De drie belangrijkste geschilpunten zijn ethische bepalingen met betrekking tot crypto-bezittingen van functionarissen, aansprakelijkheid van DeFi-ontwikkelaars onder Sectie 604, en een stablecoin-rentebepaling die de beloningsinkomsten van Coinbase raakt.
Wat gebeurt er met cryptoregulering als de Clarity Act niet wordt aangenomen?
De regulering valt dan terug op een gefragmenteerde lappendeken van handhaving door de SEC, CFTC, OCC en FASB, die ten minste tot 2029 zal voortduren.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Wat is de betekenis van de cloture-stemming in de Senaat op 15 september?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”De cloture-stemming van 15 september vereist 60 stemmen om de Clarity Act door te schuiven naar een volledig debat in de Senaat. Bij mislukking is het wetsvoorstel in feite dood voor 2026.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Waarom heeft de Clarity Act 60 stemmen in de Senaat nodig om door te gaan?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”De regels van de Senaat vereisen een supermeerderheid van 60 stemmen om het debat te beëindigen en een filibuster te doorbreken, zodat er überhaupt een eindstemming kan plaatsvinden.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Wat zijn de belangrijkste kwesties die de aanneming van de Clarity Act blokkeren?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”De drie belangrijkste geschilpunten zijn ethische bepalingen met betrekking tot crypto-bezittingen van functionarissen, aansprakelijkheid van DeFi-ontwikkelaars onder Sectie 604, en een stablecoin-rentebepaling die de beloningsinkomsten van Coinbase raakt.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Wat gebeurt er met cryptoregulering als de Clarity Act niet wordt aangenomen?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”De regulering valt dan terug op een gefragmenteerde lappendeken van handhaving door de SEC, CFTC, OCC en FASB, die ten minste tot 2029 zal voortduren.”}}]}
Artikel geproduceerd met behulp van kunstmatige intelligentie en beoordeeld door de redactie.
