Een federaal hof van beroep heeft de weg vrijgemaakt voor acht vermeende slachtoffers van cryptovalutadiefstal om Binance in een openbare rechtbank aan te klagen, wat een zeldzame juridische tegenslag betekent voor ’s werelds grootste crypto-exchange. De rechtszaak over cryptovalutadiefstal tegen Binance zat maandenlang vast in een arbitrage-impasse, hoewel geen van de eisers ooit had ingestemd met de gebruiksvoorwaarden van Binance. Nu, dankzij een ongebruikelijk bevel van het hof van beroep, gaat hun zaak terug naar een federale rechtbank in Florida.
Summary
Belangrijkste punten
- Het US Court of Appeals for the Eleventh Circuit verleende op 19 augustus een writ of mandamus en vernietigde daarmee een bevel van een lagere rechtbank dat acht slachtoffers van cryptodiefstal had gedwongen tot arbitrage met Binance.
- De eisers hebben zich nooit aangemeld voor een Binance-account of ingestemd met de voorwaarden, maar toch dwong een rechter in Florida op 16 maart 2026 arbitrage af.
- De rechtszaak beschuldigt Binance Holdings, BAM Trading Services en oprichter Changpeng Zhao van RICO-overtredingen, schendingen van consumentenbescherming en het runnen van een niet-gelicentieerde geldtransactiedienst.
- Het hof van beroep oordeelde dat de districtsrechtbank de klachten “verkeerd had gelezen” en besliste dat de zaak nu zal doorgaan als een gerechtelijke procedure in plaats van arbitrage.
Eleventh Circuit staat slachtoffers van cryptodiefstal toe Binance voor de rechter te dagen
De kernvraag hier is eenvoudig: kan een bedrijf iemand dwingen tot arbitrage op basis van een contract dat die persoon nooit heeft ondertekend? Volgens het Eleventh Circuit is het antwoord nee — in elk geval niet onder deze omstandigheden. In een uitspraak die woensdag 19 augustus in Miami werd gedaan, stelde het hof van beroep zich achter acht eisers die zeggen dat hun gestolen cryptovaluta via Binance werd doorgesluisd, en droeg het een districtsrechter op zijn eerdere bevel tot verplichte arbitrage in te trekken.
Writ of mandamus vernietigt verplichte arbitrage
Een mandamusvoorziening wordt niet lichtvaardig door rechtbanken toegekend. Ze is voorbehouden aan situaties waarin een lagere rechtbank een duidelijke juridische fout heeft gemaakt en er geen andere manier is om die snel genoeg te herstellen. Precies in dat hokje viel deze zaak, omdat de federale wet doorgaans een onmiddellijk hoger beroep tegen een bevel tot arbitrage verbiedt. Het panel noemde mandamus een “drastische en buitengewone remedie”, maar concludeerde dat de eisers een “duidelijk en onbetwistbaar” recht daarop hadden, aangezien zij geen andere route hadden om het arbitragebevel aan te vechten voordat het blijvende schade aan hun zaak zou toebrengen.
Achtergrond van de rechtszaak en betrokken partijen
In het geschil worden Binance Holdings, BAM Trading Services — dat Binance.US exploiteert — en Binance-oprichter Changpeng Zhao als gedaagden genoemd. Drie van de eisers, Philip Martin, TF Tang en Yatin Khanna, dienden hun voorgestelde collectieve actie oorspronkelijk in augustus 2024 in bij de rechtbank voor het Western District of Washington, kort nadat een afzonderlijke zaak in Florida, Osterer v BAM Trading Services, al naar arbitrage was verwezen.
Binance verzocht om die zaak in Washington óf over te dragen aan Florida óf ook daar arbitrage af te dwingen. In april 2025 oordeelde US District Judge Barbara Rothstein dat de overlap met Osterer een overdracht rechtvaardigde. De zaak kwam op 7 mei 2025 terecht bij de Southern District of Florida en werd later samengevoegd met een tweede procedure die door vijf extra eisers was aangespannen. Op 25 juli 2025 dienden Binance, BAM en Zhao opnieuw een verzoek in om arbitrage af te dwingen, en US District Judge Rodolfo Ruiz willigde dat verzoek op 16 maart 2026 in — waarmee het hoger beroep werd voorbereid dat hem nu heeft teruggefloten.
Vorderingen wegens RICO-overtredingen en schendingen van consumentenbescherming
In de kern van de klachten staat de beschuldiging dat Binance heeft geprofiteerd van criminaliteit die het had moeten opmerken. De eisers stellen dat criminelen hun cryptovaluta hebben gestolen of frauduleus hebben verkregen en deze vervolgens hebben witgewassen via het platform van Binance. Hun vorderingen verwijzen naar schendingen van de Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, samen met consumentenbeschermingswetten in Californië en Massachusetts.
Naast RICO stelt de rechtszaak dat Binance opereerde als een niet-gelicentieerde geldtransactiedienst en zijn verplichtingen onder de Bank Secrecy Act negeerde, een federale wet die financiële instellingen verplicht verdachte transacties te melden. Geen van deze beschuldigingen is in een proces getoetst, maar zij vormen de juridische ruggengraat van een collectieve rechtszaak over cryptovaluta die een precedent zou kunnen scheppen voor de manier waarop exchanges aansprakelijk worden gehouden wanneer gestolen gelden door hun systemen stromen.
Juridische argumenten over arbitrage en equitable estoppel
De verdediging van Binance berustte op een juridische doctrine die soms mensen kan binden aan contracten die zij nooit hebben ondertekend. De exchange voerde aan dat de klachten van de eisers zelf steunden op rechten die in de gebruiksvoorwaarden zijn beschreven — waaronder de bevoegdheid van Binance om rekeningen te bevriezen of transactiekosten te innen — en dat deze afhankelijkheid voldoende was om arbitrage te activeren op basis van equitable estoppel.
Verdediging van Binance gebaseerd op equitable estoppel
Equitable estoppel kan een niet-ondertekenaar onder een arbitrageclausule brengen als zijn vorderingen daadwerkelijk afhankelijk zijn van het contract waarin die clausule staat. De advocaten van Binance wezen op verwijzingen naar transactiekosten in de klachten als bewijs dat de eisers in feite vertrouwden op de gebruiksvoorwaarden van Binance om hun zaak te onderbouwen. De districtsrechtbank volgde dat betoog en concludeerde dat de “kern” van de rechtszaak was dat Binance onrechtmatig had geprofiteerd van transacties die verband hielden met gestolen crypto.
Afwijzing door het Eleventh Circuit van de toepassing van de arbitrageclausule
De US Eleventh Circuit-uitspraak over Binance wees die redenering resoluut van de hand. Het panel oordeelde dat de beschuldigingen van de eisers niet de vereiste relatie hadden met de gebruiksvoorwaarden van Binance, omdat hun juridische theorieën berustten op verplichtingen die onafhankelijk door federale en staatswetten worden opgelegd, en niet op enig contract. Het noemen van transactiekosten, zo stelden de rechters vast, diende enkel om uit te leggen waarom Binance zijn wettelijke verplichtingen zou hebben genegeerd — het maakte van de vorderingen geen contractuele geschillen.
Verkeerde lezing van de klachten door lagere rechtbank
In een scherpe terechtwijzing stelde het hof van beroep dat de districtsrechter de klachten “verkeerd had gelezen” door die verwijzingen naar transactiekosten te behandelen alsof zij het geschil verankerden in de gebruiksvoorwaarden van Binance. Het panel maakte duidelijk dat Binance equitable estoppel niet kon gebruiken “om een arbitrageclausule te wijzigen en uit te breiden die de ingestelde vorderingen anders niet zou dekken.”
Procedurele betekenis en volgende stappen
Wat gebeurt er nu? De voorgestelde collectieve acties keren terug naar de Southern District of Florida, waar de eisers hun zaak eindelijk via een gewone gerechtelijke procedure kunnen voortzetten in plaats van via een privé-arbitrageproces. Dit is van belang ver buiten de acht betrokken personen. De uitspraak geeft aan dat crypto-exchanges diefstalslachtoffers niet automatisch in arbitrage kunnen slepen enkel omdat een klacht vergoedingen of rekeningvoorwaarden noemt — de vorderingen moeten daadwerkelijk uit het contract zelf voortvloeien.
Voor een sector die nog steeds uitzoekt hoe aansprakelijkheid werkt bij witwassen en nalevingsfouten, biedt deze beslissing over de writ of mandamus inzake Binance-arbitrage een concreet datapunt: rechtbanken zijn bereid nauwgezet te onderzoeken of arbitrageclausules het concrete geschil werkelijk dekken, in plaats van brede estoppel-argumenten op het eerste gezicht te accepteren.
De eisers worden vertegenwoordigd door advocaten van Keller Rohrback, Silver Miller, Robbins Geller Rudman & Dowd en Herman Jones. Binance, BAM Trading Services en Changpeng Zhao worden vertegenwoordigd door Winston & Strawn — nu actief onder de naam Winston Taylor — samen met Corr Cronin, Withers Bergman en Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan.
FAQ
Waarom werden de slachtoffers van cryptovalutadiefstal aanvankelijk tot arbitrage gedwongen?
Een lagere rechtbank dwong arbitrage af op basis van equitable estoppel, hoewel de slachtoffers nooit met de voorwaarden van Binance hadden ingestemd.
Welke soorten vorderingen stellen de slachtoffers in tegen Binance?
Ze stellen schendingen van RICO en consumentenbeschermingswetten, en dat Binance een niet-gelicentieerde geldtransactiedienst exploiteerde in strijd met de Bank Secrecy Act.
Wat was de grondslag voor de beslissing van het Eleventh Circuit om de rechtszaak in de rechtbank toe te laten?
De rechtbank oordeelde dat de vorderingen onvoldoende verband hielden met de arbitrageclausule van Binance en stelde vast dat de lagere rechtbank de klachten verkeerd had gelezen wat betreft contractuele afhankelijkheden.
Wat gebeurt er met de zaak na de uitspraak van het Eleventh Circuit?
De zaak keert terug naar de Southern District of Florida voor een gerechtelijke procedure in plaats van arbitrage, waardoor de eisers voor het eerst een echte kans krijgen om de merites van hun zaak voor een rechter te bepleiten.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Waarom werden de slachtoffers van cryptovalutadiefstal aanvankelijk tot arbitrage gedwongen?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Een lagere rechtbank dwong arbitrage af op basis van equitable estoppel, hoewel de slachtoffers nooit met de voorwaarden van Binance hadden ingestemd.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Welke soorten vorderingen stellen de slachtoffers in tegen Binance?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Ze stellen schendingen van RICO en consumentenbeschermingswetten, en dat Binance een niet-gelicentieerde geldtransactiedienst exploiteerde in strijd met de Bank Secrecy Act.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Wat was de grondslag voor de beslissing van het Eleventh Circuit om de rechtszaak in de rechtbank toe te laten?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”De rechtbank oordeelde dat de vorderingen onvoldoende verband hielden met de arbitrageclausule van Binance en stelde vast dat de lagere rechtbank de klachten verkeerd had gelezen wat betreft contractuele afhankelijkheden.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Wat gebeurt er met de zaak na de uitspraak van het Eleventh Circuit?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”De zaak keert terug naar de Southern District of Florida voor een gerechtelijke procedure in plaats van arbitrage, waardoor de eisers voor het eerst een echte kans krijgen om de merites van hun zaak voor een rechter te bepleiten.”}}]}
Artikel geproduceerd met behulp van kunstmatige intelligentie en beoordeeld door de redactie.
