Een in Wyoming gevestigde cryptobank die al vier jaar vecht voor een bankrekening bij de Federal Reserve, heeft zojuist een krachtige bondgenoot gekregen. De Blockchain Association heeft een amicus-brief ingediend ter ondersteuning van het verzoek van Custodia Bank aan het Hooggerechtshof, met het argument dat regionale Fed-banken geen onbeperkte macht zouden mogen hebben om legale cryptobedrijven uit het betalingssysteem te weren. In de kern van de zaak ligt een vraag die de toegang tot Fed-masterrekeningen voor elk digitaal activabedrijf dat wil aansluiten op het traditionele banksysteem zou kunnen hervormen: heeft een regionale Federal Reserve Bank de discretie om een door de staat gecharterde, in aanmerking komende instelling de rekening te weigeren die zij nodig heeft om geld te verplaatsen?
Summary
Belangrijkste punten
- De Blockchain Association heeft woensdag een amicus-brief ingediend ter ondersteuning van het verzoek van Custodia Bank aan het Hooggerechtshof over toegang tot Fed-masterrekeningen.
- De Kansas City Fed wees de aanvraag van Custodia in januari 2023 af, onder verwijzing naar zorgen die verband houden met het cryptogerelateerde bedrijfsmodel.
- Custodia verloor in 2024 bij de districtsrechtbank en in 2025 bij het 10e Circuit; een volledige herziening werd in maart 2026 met 7-3 afgewezen.
- Custodia diende in augustus 2026 een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof, en de Kansas City Fed moet uiterlijk 11 september reageren.
- Kraken Financial ontving in maart 2026 een masterrekening met beperkt doel van de Kansas City Fed en werd daarmee het eerste crypto-native bedrijf dat er een bezit.
Blockchain Association steunt verzoek van Custodia Bank aan Hooggerechtshof
De brancheorganisatie vraagt het Hooggerechtshof te beslissen of Fed-banken wettelijk in aanmerking komende, door de staat goedgekeurde banken uit het betalingssysteem mogen weren zonder wezenlijk toezicht. In haar indiening van woensdag drong de Blockchain Association er bij de rechters op aan om de zaak van Custodia in behandeling te nemen en de grenzen te verduidelijken van de discretie van regionale Fed-banken bij de goedkeuring van masterrekeningen.
Amicus-brief dringt aan op toetsing van de discretie van de Federal Reserve
De brief gaat verder dan een eenvoudig blijk van steun. De vereniging waarschuwde dat de uitspraken van de lagere rechtbanken tegen Custodia de federale toezichthouders in feite “een blauwdruk geven voor federale toezichthouders om in de toekomst onwelgevallige sectoren of bedrijven te debanken zonder inmenging van toezichthouders van de staten.” Die formulering vat de centrale zorg van de sector samen: als dit precedent standhoudt, zou elke regionale Fed-bank een hele sector op discretionaire gronden kunnen buitenspel zetten, met weinig verhaal voor de getroffen bedrijven.
Oproep uit de sector voor gelijke toegang tot bankdiensten
In een reeks berichten op X plaatste de Blockchain Association de strijd in bredere termen en schreef dat “geen enkele legale sector mag worden uitgesloten van essentiële bankdiensten door regulatoire druk of onbeperkte administratieve discretie.” De groep voegde eraan toe dat de zaak uiteindelijk draait om het waarborgen dat “legale digitale-activabedrijven op gelijke voet kunnen concurreren” met traditionele financiële instellingen.
Belang van Fed-masterrekeningen voor cryptobanken
Een Fed-masterrekening is belangrijk omdat deze de infrastructuur vormt die een bank rechtstreeks verbindt met de eigen betalingsinfrastructuur van de centrale bank. Zonder zo’n rekening moet een financiële instelling vertrouwen op een correspondentbank als tussenpersoon, wat kosten, vertraging en een afhankelijkheid toevoegt die cryptogerichte bedrijven moeilijk hebben kunnen veiligstellen.
Directe toegang tot betalingssystemen van de centrale bank
Het aanhouden van een Fed-masterrekening geeft een instelling directe connectiviteit met de betalingssystemen van de centrale bank, waardoor zij transacties kan afwikkelen zonder via een andere commerciële bank te hoeven lopen. Voor een bedrijf dat klanten met digitale activa bedient, wordt die directe verbinding gezien als kerninfrastructuur, niet als een gemak.
Gevolgen voor bedrijven in digitale activa
Het weigeren van die toegang houdt een cryptogerichte bank feitelijk op afstand van de snelste en meest betrouwbare afwikkelingsrails van het financiële systeem. Precies dat gat probeert Custodia al jaren via de rechter te dichten, en het is hetzelfde gat waarvan de Blockchain Association zegt dat het gelijke behandeling voor de bredere digitale-activasector bedreigt.
Meerjarige juridische strijd van Custodia Bank met de Kansas City Fed
De zaak van Custodia gaat zes jaar terug en het bedrijf heeft tot nu toe in elke fase verloren — een staat van dienst die van het verzoek aan het Hooggerechtshof de laatste realistische kans van de sector maakt om de weigering ongedaan te maken.
Initiële aanvraag en weigering
Custodia Bank, een in Wyoming gecharterde instelling opgericht door Wall Street-veteraan Caitlin Long, vroeg in oktober 2020 voor het eerst een masterrekening aan. De Kansas City Fed liet het verzoek ongeveer 19 maanden liggen voordat het het uiteindelijk in januari 2023 afwees, onder verwijzing naar zorgen over het cryptogerelateerde bedrijfsmodel van Custodia.
Uitspraken van lagere rechtbanken tegen Custodia
Custodia had de Kansas City Fed al in juni 2022 aangeklaagd, aanvankelijk over de vertragingsperiode bij de verwerking zelf en later op het bredere argument dat de federale wet de Fed verplicht om in aanmerking komende instellingen te bedienen, ongeacht hun bedrijfsactiviteiten. De uitkomsten waren consequent ongunstig: Custodia verloor in 2024 bij de districtsrechtbank en verloor vervolgens opnieuw bij het 10e Circuit Court of Appeals in 2025. Toen de bank een volledige herziening aanvroeg, wees het hof van beroep dit af in een 7-3-beslissing die in maart 2026 werd uitgesproken.
Verzoek aan het Hooggerechtshof en lopende reactie
Custodia diende in augustus 2026 een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof, met het verzoek aan de rechters om te beslissen of de Monetary Control Act — die stelt dat de Fed diensten “zal” verlenen aan in aanmerking komende niet-ledeninstellingen — regionale Fed-banken daadwerkelijk de discretionaire bevoegdheid geeft om gekwalificeerde aanvragers af te wijzen. De Kansas City Fed moet uiterlijk 11 september op dat verzoekschrift reageren, een deadline die zal bepalen of de zaak richting een volledige behandeling door het Hooggerechtshof gaat.
Precedent gezet door de masterrekening met beperkt doel van Kraken Financial
De tegenslagen van Custodia steken scherp af tegen wat er slechts enkele maanden voor de indiening bij het Hooggerechtshof gebeurde. In maart 2026 verleende de Kansas City Fed Kraken Financial een masterrekening met beperkt doel, waarmee het de eerste crypto-native onderneming werd die er een bezit.
Details van de Fed-masterrekening van Kraken Financial
De rekening van Kraken geeft toegang tot kernbetalingsrails die worden gebruikt voor dollarafwikkeling met hoge waarde, een opzet die stortingen en opnames voor institutionele klanten kan versnellen. De regeling is echter niet onbeperkt — er gelden beperkingen, waaronder geen toegang tot rente op reserves.
Vergelijking met de aanvraag van Custodia
Het contrast roept een voor de hand liggende vraag op bij waarnemers die volgen hoe betalingssystemen van cryptobanken op de Fed aansluiten: waarom wist het ene cryptogerichte bedrijf een masterrekening met beperkt doel te bemachtigen, terwijl een ander, dat al jaren volledige toegang nastreeft, steeds in de rechtszaal verloor? De brief van de Blockchain Association leunt op dat verschil als bewijs dat de besluitvorming van de Fed over masterrekeningen geen consistente, transparante criteria kent — een punt dat het verzoekschrift aan het Hooggerechtshof bedoeld is om bloot te leggen.
Waarom dit ertoe doet buiten de eigen balans van Custodia is eenvoudig: als het Hooggerechtshof weigert de zaak te behandelen, of oordeelt dat regionale Fed-banken ruime discretie behouden, zou de waarschuwing van de Blockchain Association over een “blauwdruk” voor debanking zwaar wegen voor elke gereguleerde sector die uit de gratie raakt bij een bepaalde regering of instantie. Omgekeerd zou een uitspraak die die discretie inperkt de deur kunnen openen voor meer digitale-activabedrijven om directe Fed-toegang na te streven in plaats van te vertrouwen op intermediaire banken — wat de manier waarop regelgeving rond blockchainbankieren en Fed-toezicht elkaar kruisen in de toekomst zou kunnen hervormen.
FAQ
Wat is het belang van een masterrekening bij de Federal Reserve voor een cryptobank?
Een Fed-masterrekening geeft banken directe toegang tot de betalingssystemen van de centrale bank, wat essentiële infrastructuur is om klanten met digitale activa te bedienen zonder te hoeven vertrouwen op een correspondentbank als tussenpersoon.
Waarom werd de aanvraag van Custodia Bank voor een masterrekening door de Fed afgewezen?
De Kansas City Fed wees de aanvraag van Custodia in januari 2023 af, onder verwijzing naar zorgen over het cryptogerelateerde bedrijfsmodel van de bank.
Welke juridische stappen heeft Custodia ondernomen na de afwijzing van haar aanvraag voor een masterrekening?
Custodia klaagde de Kansas City Fed in juni 2022 aan, verloor in de lagere rechtbanken tot en met 2026 — inclusief een afwijzing van een herzieningsverzoek door het volledige 10e Circuit met 7-3 — en diende in augustus 2026 een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof om de discretie van de Fed te laten toetsen.
Hoe verschilt de masterrekening van Kraken Financial van de situatie van Custodia?
Kraken Financial ontving in maart 2026 een masterrekening met beperkt doel, die toegang geeft tot kernbetalingsrails maar met beperkingen, waaronder geen rente op reserves, in tegenstelling tot Custodia, waarvan de aanvraag voor volledige toegang direct werd afgewezen.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Wat is het belang van een masterrekening bij de Federal Reserve voor een cryptobank?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Een Fed-masterrekening geeft banken directe toegang tot de betalingssystemen van de centrale bank, wat essentiële infrastructuur is om klanten met digitale activa te bedienen zonder te hoeven vertrouwen op een correspondentbank als tussenpersoon.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Waarom werd de aanvraag van Custodia Bank voor een masterrekening door de Fed afgewezen?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”De Kansas City Fed wees de aanvraag van Custodia in januari 2023 af, onder verwijzing naar zorgen over het cryptogerelateerde bedrijfsmodel van de bank.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Welke juridische stappen heeft Custodia ondernomen na de afwijzing van haar aanvraag voor een masterrekening?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Custodia klaagde de Kansas City Fed in juni 2022 aan, verloor in de lagere rechtbanken tot en met 2026 — inclusief een afwijzing van een herzieningsverzoek door het volledige 10e Circuit met 7-3 — en diende in augustus 2026 een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof om de discretie van de Fed te laten toetsen.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Hoe verschilt de masterrekening van Kraken Financial van de situatie van Custodia?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Kraken Financial ontving in maart 2026 een masterrekening met beperkt doel, die toegang geeft tot kernbetalingsrails maar met beperkingen, waaronder geen rente op reserves, in tegenstelling tot Custodia, waarvan de aanvraag voor volledige toegang direct werd afgewezen.”}}]}
Artikel geproduceerd met behulp van kunstmatige intelligentie en beoordeeld door de redactie.
